Станислав Зверев. История контрреволюции

Вопрос: Добрый день, тут тест новый модный появился на политические координаты, все проходят и выкладывают на своих каналах
 
Интересно посмотреть ваш результат https://12axes.vercel.app
 
Ответ: Всегда сомнительны конечно такие вопросы. Они закладывают варианты, зависящие от более важных не указываемых обстоятельств. Понимать смысл можно по-разному, а элементарная их прямолинейность подразумевает существование определённых уже заданных представлений, с которыми приходится соглашаться, отвечая на вопрос, а не отвергая его постановку. Часто в пользу каждого из вариантов ответов можно расписать перечень доводов за и против. Или соглашаться только с частью предлагаемого, что также затрудняет точность ответов. В одном ответе единоличный лидер засунут вместе с партией, что противоречиво не предполагает критики партийности. Зато преднамеренно лидерские решения уже в содержании вопроса противопоставлены системе институтов, как будто это взаимное исключение. Понимание того как должна быть устроена демократия, не делает меня сторонником демократии, такие обстоятельства тоже не учитываются в опросах. Без нюансировки накапливается такой процент искажений взглядов, вопросы создают ложное впечатление существования однозначно правильных ответов.
 
Из рекомендуемых 240 вопросов получилось: на 93% правый консерватор, по другим близким совпадениям монархист. Из стран рекомендовано княжество Монако и штат Юта. Наиболее близкие фигуры: Император Николай II на 90% (остальные % потерялись через упомянутые искажения). На 87% экономист Йозеф Шумпетер: хотя его послевоенные «Кризис налогового государства» и «Социология империализмов» сильно антимонархические и прогрессистские прокапиталистические трактовки слишком либеральны, до утопизма, чтобы поддерживать его формулировки.
 
Автократия на 77%, в демократию там запихивают часто что ею не является. Унитарное государство на 61%. Мультикультурализма 20% ввиду особенностей беспринципных формулировок вопросов. Если говорить о белоэмигрантах, нет никакого смысла выступать за ассимиляцию при любых обстоятельствах. Сегрегация бывает предпочтительнее смесительного растворения. Рынок вышел на 70%, т.к. определённую государственную политику необходимо сохранять, возможно даже и протекционистскую, вопросы не уточняют на сколько именно % (частная экономика на 78% с близкими вопросами, в итогах вероятно отсюда всплывает ещё республика Венеция). Милитаризм на 54%, не много; религии набежало в 90%. Традиционализм 74%: признание профессии проституток в Российской Империи отнесли к прогрессивности. 58% технологии против биологии без сильного перевеса. Знакомых книг в рекомендации не выпало, - за Джорданом Питерсоном не слежу.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

О соединении имперских и советских флагов в красно-коричневом союзе в событиях октября 1993 г.

В пору путча Верховного Совета 1993 г. для создания ложной видимости единения красных и белых и обманного привлечения монархистов и националистов на свою сторону, имперские флаги активно использовались сугубо коммунистическим Фронтом национального спасения, состоявшим из основных существовавших на тот момент радикально левых организаций во главе с Зюгановым, Прохановым, Бабуриным и другими знатными идеологами большевизма и восстановления СССР. Символикой ФНС было кощунственное совмещение красного знамени с чёрно-жёлто-белыми цветами.

Маскируясь, ФНС принял символику наполовину красную, наполовину имперскую, чтобы изобразить себя представителями всего народа. На самом деле из кого состоял ФНС можно проверить из любых справочных данных.

В ФНС входил ряд сугубо коммунистических организаций, и до выдвижения новой структуры КПРФ на партийных выборах ФНС играл роль заменителя запрещённых КПСС и КП РСФСР. Поэтому один из его сооснователей монархист "В. Аксючиц отмежевался от Фронта, заявив о безнравственности соглашений с коммунистами". Главной целью ФНС было "стремление воссоздать СССР". "На примере Фронта национального спасения подтверждается тезис об усилении коммунистического движения в России в 1992-1993 гг.".

Со стороны, условно и неверно считающейся “правой”, сотрудничать с Зюгановым и Прохановым могли только симпатизирующие нацизму или любому тоталитаризму сторонники ГКЧП, как идеолог НБП А.Г. Дугин, определившие себя советскими людьми [1].

Поэтому отождествление с монархистами защитников Белого дома по традиционному флагу Российской Империи глубоко неверно. В стенограмме съезда 24 сентября прямо указано что это партийные флаги ФНС [2]. В воспоминаниях нацистов про их красно-коричневый союз, упоминаются люди ФНС с пистолетами и короткоствольными автоматами [3].

Ещё 28 октября 1992 г. Ельцин выпустил указ о роспуске ФНС, признав его экстремистской организацией. Советский конституционный суд такой указ отменил.

ФНС был настроен настолько радикально сталинистски и революционно, что перед первыми выборами в Г. Думу новорожденная КПРФ решила от него дистанцироваться, что сторонники полного уничтожения капитализма считают предательством.

Представители лживого соединения правой и левой символики считали сталинское террористическое правление имперским броском вперёд, зато Белую Идею обзывали ложной поимённо в лице всех без исключения её представителей: Колчака, Краснова, Власова. «Регулярно заигрывает с “русской идеей” окружение Ельцина, особенно в псевдомонархическом и псевдоправославном ключе» [4].

@stzverev

Примечания:

1. М. Сэджвик «Наперекор современному миру. Традиционализм и тайная интеллектуальная история» М.: НЛО, 2014, с.376
2. «Москва. Осень-93. Хроники противостояния» М.: Республика, 1995, с.122
3. «РНЕ в Белом Доме» М.: Радонеж век XXI, 2011, с.70
4. А.И. Подберёзкин «Русский Путь» М.: РАУ-Университет, 1999, с.199

Вопрос: Добрый день
 
На одном из стримов, вы упоминали что любите тру-крайм контент
 
Какие наиболее интересные и увлекательные книги/фильмы/ролики вы посоветуете по этой теме
 
Ответ: Несколько д/ф смотрел, вроде известной «Лестницы», но всегда по документальной истории книжный формат даёт сравнительно более глубокое погружение, поэтому более предпочтителен. Стремление к исторической подлинности в данном случае столь же ценно, как и в политических биографиях и документалистике вообще. Вымышленные детективы как и исторические романы проигрывают значительности факта.
 
В РФ А.И. Ракитин был первым и главным популяризатором жанра, если брать его старейший сайт по теме и особенно громкое расследование «Смерть, идущая по следу» - читал в 2012-м ещё до 1-го книжного издания. Пересмотрел после этого и прочие очерки Ракитина, перешёл на всех других существующих авторов, какие были ещё в Российской Империи, плюс нахожу много впечатляющего, чего в прямых переводах или пересказах пока не появлялось. Десятки работ наивысшего уровня, - для интересующихся делал на лайвлибе подборку прочитанного «Криминальная документалистика», можно ориентироваться в ней по уровню моих оценок в поисках наиболее значительного https://www.livelib.ru/selection/1776844-kriminalnaya-dokumentalistika. В такие подборки обычно сваливают всё подряд с повторяющимися авторами и историями, с упором на самое тиражируемое. Отбираю более придирчиво.
 
У Ракитина всё интересно, сильное антисоветское значение имеет его вторая кримдок книга «Социализм не порождает преступности» (2016). Среди всего прочего выделяется «Дом №28».
 
Из того что не переводилось есть хорошая интрига у Joe McGinniss «Cruel Doubt» (1991). Другого типа своеобразие истории по взаимоотношениям персонажей и раскрытию истории: Kevin Flynn «Our Little Secret - The True Story of a Teenage Killer and the Silence of a Small New England Town» (2010).  Громкое дело 1920-х, мелькало во всей белоэмигрантской прессе: Simon Baatz «For the Thrill of It: Leopold, Loeb, and the Murder That Shocked Jazz Age Chicago» (2009). Позволяет заглянуть в разные специфические слои общества, больше про наркоторговлю и расовые проблемы США: Jeff Hobbs «The Short and Tragic Life of Robert Peace: A Brilliant Young Man Who Left Newark for the Ivy League» (2014), - экранизация это всё заведомо плохо передаёт. Другого типа фактическое разоблачение культурномарксистской пропаганды рекомендовал уже в некоторых моих книгах: Stephen Jimenez «The Book of Matt. Hidden Truths About the Murder of Matthew Shepard» (2013).
 
Персонажи и окружающая среда оказываются достаточно уникальны и дают всё дополнительно рассматривать с политической или религиозной точки зрения.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Добрый день!
 
https://nn.tsargrad.tv/articles/top-20-knig-o-rossii-imperskij-vzgljad_190730
 
Как можете прокомментировать этот список книг по монархической теме
 
Ответ: Михаил Смолин (1971-2025) сделал себе значительное имя на положительной популяризации имён всех упомянутых наилучших монархистов, на издании их книг с 1997 г. в имперской серии журнала «Москва». Давно собираю себе всех таких авторов. В том как М.Б. Смолин их понимает и преподносит, существенных проблем не было. Плохо то как М. Смолин распорядился собственной репутацией, поставив её на служение СССР-2. Революционная советская политика с левого поворота 2000-го очевидно во всём противоречит позициям поддерживаемых Смолиным крайне правых монархистов. Которых Смолин своей продажностью откровенно предал. Иван Ильин и Иван Солоневич в упоминаемых работах, «Наших задачах» и «Диктатуре импотентов», дают полный всесторонний идейный разгром сталинизму и культу 9 мая, беспредельно господствующему в СССР-2. М.Б. Смолин издавал столь же последовательных в антисталинизме Н.Е. Маркова и Бориса Башилова. Можно поэтому всем рекомендовать знакомиться с этими лучшими трудами русских монархистов, держась правильной линии которых, можно всецело разоблачить несовместимый с ними сменовеховский революционный курс М.Б. Смолина. Который в результате выпадает из ряда формально поддержанных им авторов, хотя имел все возможности к ним присоединиться в качестве их подлинного преемника. Сиюминутная выгода не стоит такой бессрочной потери.
 
Чтобы стать последователем своих героев, М.Б. Смолин должен был не просто компилятивно повторить их позиции, в чём нет самостоятельной ценности. Следовало по-настоящему подхватить их знамя и дать столь же значимый политический контрреволюционный анализ современных процессов, верно определить главных врагов монархистов в диапазоне от либералов до большевиков. Присоединившись в неосталинизму и консервативной революции, Смолин не смог стать требуемым сейчас новым Солоневичем. Скорее превратился во второго Казем-Бека.
 
Оправданием ему не может служить пример архиепископа Серафима (Соболева), который оказался под советской оккупацией на стороне сталинизма. Что также противоречит его собственной «Русской идеологии». От таких поворотов следует предостерегать.
 
Полезны напоминания про монархиста А.А. Башмакова из «Правительственного Вестника», который в эмиграции переписывался с П.Н. Красновым, верно критиковал фашизм. Харьковский публицист В.Д. Катков тоже отлично отстаивал Самодержавие, его неопубликованную переписку я использовал в «Горемыкине». И.И. Дусинский по геополитике и Н.А. Захаров по гостеории тоже всегда могут быть применены.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Хотел спросить насчет достоверности истории о Александре Втором и помещике Измайловском. Это правда или вымысел?
 
Ответ: Не уверен, о чём речь, если это про Л.Д. Измайлова, умершего в 1834-м, то его биография выходила в Российской Империи и только переиздавалась в СССР. С.Т. Славутинский «Генерал Измайлов и его дворня (Очерк помещичьего быта первой четверти нынешнего столетия)» // «Древняя и Новая Россия», 1876. Никто его вымыслом не считает, Александр II однако тут не при чём. Убедительный пример зашиты прав крестьян при крепостной системе.
 
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! По каким критериям определить, кому принадлежит верховная власть в государстве?
 
Ответ: В отличие от правительственной, Верховная власть не может быть делегирована. Поэтому вопреки левой теории социального договора, Монарх никогда не получает власть от народа. Собор 1613 восстанавливает законные права Романовых, а не наделяет ими. Династические наследственные права антидемократичны, и основываются не на гуманистическом естественном, а на божественном праве. Только при демократиях народ является носителем Верховной власти. Римский цезаризм всё ещё остаётся демократией, не отменяя основную идею народовластия. Принципат является чрезвычайным средством спасения республики, как диктатура большевиков или н.-с.. Верховную власть невозможно поделить на 4 части, как сделал Диоклетиан, делима только правительственная. Недопустимо поэтому рассматривать принципат как переходную ступень к христианскому контрреволюционному монархизму Константина Великого. Сосредоточение правительственной власти в одном лице не является путём к образованию верховной монархической. Аналогично, в СССР вся система власти основывается исключительно на революционном демократическом принципе. Невозможно поэтому отождествлять Российскую Империю и СССР (или СССР-2). Конституционные монархии фактически превращаются в демократии, когда подчиняются народовластию и теряют Королевскую Верховную власть.
 
Критикуя абсолютизм Петра I, Д.А. Хомяков считал что он подражал римскому цезаризму. При наличии у Монарха Верховной власти, излишним будет перегружать Царя всеми правительственными делами, которые разумнее рассредоточить среди ведомственных специалистов, наделяя их полномочиями. Нарушение Петром I прав династического наследования также позволяет говорить об абсолютизме эпохи дворцовых переворотов, начиная с чудовищного убийства Наследника Алексея и назначения императрицей Екатерины I. Петр II и Анна Иоанновна имели самые законные династические права. Преступный переворот Елизаветы Петровны не даёт оснований считать что она может претендовать на Верховную власть, а не правительственную. До Анны Иоанновны наибольшие права имела ещё Екатерина Иоанновна, но она сама отказалась от них в пользу младшей сестры. Анна Леопольдовна - дочь Екатерины Иоанновны, имела все преимущества над Елизаветой Петровной и хорошо проявила себя в качестве правительницы.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Доброго дня, Станислав! Возможно, на этот вопрос Вам уже доводилось отвечать. Тем не менее, не могли бы посоветовать литературу по религиозной политике в Российской империи от Петра I до Николая II? Интересует, в частности, отношение к старообрядчеству и религиозному сектантству. Заранее благодарю за ответ.
 
Ответ: Крайне правый протоиерей Тимофей Буткевич давал «Обзор русских сект и их толков» Харьков, 1910. Миссионер И.Г. Айвазов «Материалы для исследования русских мистических сект» (1915).  Очень рекомендую книгу: В.С. Марков «Переписка проф. Н.И. Субботина, преимущественно неизданная, как материал для истории раскола и отношений к нему правительства (1865-1904)» Москва, 1914. - Подробно представлена переписка К.П. Победоносцева как противника раскола, при более умиротворительно-сдержанной позиции других министерств относительно церковного рвения обер-прокурора. Противоположные симпатии представлены в современной работе: Кирилл Кожурин «Повседневная жизнь старообрядцев» М.: Молодая гвардия, 2014.
 
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Можете порекомендовать источники и литературу по Гапону?
 
Ответ: Из последнего, выходила в жзл биография Гапона от Валерия Шубинского (2014), самого неприятного либерального писателя. Ещё хуже, если только это возможно, его же биография Азефа (2016). Перестроечно полусоветского духа В.В. Кавторин «Первый шаг к катастрофе. 9 января 1905» (1992), тоже с массой недостатков, но будет даже и получше. До И.Н. Ксенофонтова с «Георгием Гапоном» за 1996-й ещё не добирался, и того хватает, но может он так раз будет профессиональней. По правительственной рабочей политике во всём самая отличная работа: Сергей Медведев «Эксперимент Зубатова. Легализация рабочего движения в первые годы XX в.» М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2018.
 
Вопрос: Добрый день
 
Красно-коричневые евразоиды, "традиционалисты" и их священная матка Проханов выдали очередной кринж
 
Как можете прокомментировать?
 
https://t.me/righthistory/7988
 
https://t.me/righthistory/7989
 
Ответ: Запредельная чушь, А. Проханов там говорит про советскую Луну, которую они хотят шизоспособами отобрать у США.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Здравствуйте,Станислав. Исследовали ли вы тему украинского национализма? Согласны ли вы с мнением,что ОУН можно определить как нацистскую организацию? (Учитывая степень их антисемитизма и русофобии, напрямую вдохновленных гитлеровцами)
 
Ответ: Обычно запихиваю их в разряд левого демократического сепаратизма, а не правого монархического национализма, за которым желательно сохранять положительный смысл. Н.-с. не совсем похожи на тип сепаратизма вроде ирландского республиканизма, у н.-с. глобальные утопические цели, тут неизбежны сравнения с большевизмом. Методы террора у них всех общие и с сепаратизмом.
 
Антисемитизм или семитофобия не являются тоже отличительной чертой одних н.-с., есть исламский антиеврейский тип и какой угодно ещё. Как и русофобия.
 
Конкретно левый социализм даёт сближение с н.-с. Уместно обращать внимание на «схожие черты ОУН и коммунистической партии» [Д. Армстронг «Украинский национализм. Факты и исследования» М.: Центрполиграф, 2014, с.328].
 
Националисты предпочитают говорить о сепаратизме противника, полагая что «Украина никогда не была нацией» [С.С. Родин «Украинцы. Антирусское движение сепаратистов в Малороссии» СПб.: Русское Имперское Движение, 2010, с.204].
 
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Если государство лишь защищает права подданных, то как тогда должны продвигаться традиционные ценности, осуждаться пороки и т.д.? Что вы скажете насчёт того, что Российская империя долгое время своего существования активно вмешивалась в экономику и частную жизнь человека, а государь по факту "опекал" население?
 
Ответ: Христианские ценности и осуждение греха остаются прерогативой Церкви, а не монархического правительства, которое признаёт её учение в качестве идейной основы государства. Не преследуя нереалистических утопических целей, правое правительство стремится к ограждению от зла, т.е. в основном исполняет заповеданные ему охранительные функции. Антитоталитарные свойства даёт отделение Церкви от полицейского управления, а не от государства.
 
При любом вмешательстве в экономику или частную жизнь следует рассматривать насколько оно соответствует требуемым христианским началам и национальным интересам, чем вызвано вмешательство и каких положительных целей оно достигает. Вмешательство по всем этим пунктам должно иметь полное оправдание. В таком случае оно будет соответствовать монархической политике. Монархизм возникает из национальной и церковной потребности в правительственной противоположности деспотизму в качестве наиболее эффективной борьбы с ним. Неконкретность терминологии вмешательства не даёт требуемого различения Царства и тирании. Оправданное и опрометчивое действие одинаково будут вмешательством.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Добрый день
 
Вы несколько раз упоминали политическую публицистику Ольденбурга в эмиграции. Были ли бумажные издания его публицистики в современной России? Существуют ли какие-нибудь сборники? Не смог найти, можете подсказать, где искать
 
Ответ: Это всё ещё дело будущего. «Чёрная сотня» в приложении к «Царствованию» в Т.2 давала только несколько эмигрантских статей. Учитывая продолжающиеся постоянные переиздания «Царствования», гораздо полезнее не повторять каждый раз уже известный текст, а взяться за полный выпуск его эмигрантской публицистики. Пока подготовил такие тексты Ольденбурга за 1921-1923, для одного предложенного проекта издания, но он не состоялся, надо ещё продолжать дополнять эти года и все следующие. Пока что основные статьи С.С. Ольденбурга спокойно можно найти по исходным источникам, указанным в вышедшей биографии: журнал «Русская Мысль», газета «Возрождение» и пр.
 
Вопрос: Здравствуйте, под авторством А.Н. Боханова выходили не только биографии последних двух русских императоров, но и другие книги, в частности про русских предпринимателей последних десятилетий империи, а так же школьные учебники
 
Как вы их оцениваете? Можно ли рекомендовать учебники под авторством Боханова для обучения молодых русских правых?
 
Ответ: Существование ранее вместо какого-то стандартного единого учебника множества разных антисоветских, от более либеральных до правых проимперских А.Н. Боханова показывает какие произошли прореволюционные сдвиги. Многие отслеживали постепенно накапливающиеся просоветские и конкретно сталинистские изменения, вносимые в учебники в качестве отражения общеполитических левых сдвигов.
 
Старался прочитать почти все книги А.Н. Боханова (1944-2019), ещё не добирался до «Бориса Годунова» и «Павла I», специализированно он изучал ещё в СССР поздний период Российской Империи: предпринимателей и прессу. Последней видел у него биографию Анны Танеевой (2013), в значительной степени повторяющую его работу о Г.Е. Распутине. Переходной к контрреволюции была книга «Сумерки монархии» (1993), которая имеет уже чуть промонархические симпатии, но они ещё не в полной последовательности выражены. И не так ярко как в биографии Николая II с 1997 г., а также в статьях и в публичных выступлениях среди историков. Либералы очень сильно ругались на его православно-монархические учебники, в соавторстве 1996 и единоличный 1998. Логично вместо постоянного умножения числа лишних учебников больше обращать внимание на уже сделанное от лучших авторов, Александр Боханов достаточно надёжен, хотя и даю к нему отдельные поправки по В.Ф. Джунковскому или Иоанну Грозному. Важна и его книга «Самодержавие. Идея царской власти» (2002).
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Добрый вечер Станислав! Какую исследовательскую литературу по Клавдию Фоссу и Виктору Ларионову посоветуете (при чем Ларионов мемуары хоть оставил, а Фосс на сколько известно нет)?
 
Ответ: Про Фосса мало что есть, Армен Гаспарян в «ОГПУ против РОВС» (2008) жаловался на этот счёт. Можно смотреть что он там насобирал. В основном все отсылают к воспоминаниям В.Н. Буткова.
 
Про Фосса обычно приводят нквдшный документ 19 марта 1943 г. о назначении его помощником коменданта г. Николаева и награждении Железным крестом [А.С. Гаспарян «Генерал Скоблин. Легенда советской разведки» М.: Вече, 2012, с.338].
 
Обвинения Прянишникова против Фосса насчёт Винницы Гаспарян не повторяет, но и не опровергает.
 
Временный арест Фосса по упомянутому доносу НТС В.Н. Бутков также датировал 1943-м г. По воспоминаниям Михаила Назарова, Фосс ему говорил в 1976-м: «войну мы проиграли из-за самоубийственной восточной политики Гитлера» и рекомендовал вступать в НТС [М.В. Назаров «Миссия русской эмиграции» М.: Русская Идея, 2020, Т.1, с.429].
 
Что снова всё ещё не опровергает пересказ Прянишниковым Ларионова за 1944-й.
 
Видел приветствия Ларионова съезду в Гааге, который монархисты в основном игнорировали. Правый Б. Сергиевский осуждал приглашения туда коммунистов. Во всяком случае социалистов типа Е. Кусковой и П. Сорокина - всех звали [«Конгресс за права и свободу в России» Франкфурт-на-Майне: Посев, 1958, с.25].
 
У Голдина биографическая справка по Ларионову ничего толком не раскрывает за скупую строчку: «В 1941-1944 гг. активно сотрудничал с капитаном Фоссом и другими представителями абвера» [В.И. Голдин «Военный мир Русского военного Зарубежья» Архангельск, 2007, с.96].
 
Стремление Ларионова встроиться в фашизм не говорит что все его взгляды только н.-с. типа, но лишний раз указывает на опасность завлекательной пропаганды консервативной революции. Она обволакивает верные представления левыми прибавками, а не заменяет патриотизм целиком.
 
Следует больше обращать внимание на ключевые факты террора н.-с. против правых немецких монархистов: «был убит даже один из ближайших помощников Франца Папена». Считавший частную собственность ограничивающими его стенами тюрьмы, Й. Геббельс в 1934-м утверждал что в случае опоры на монархистов «Германия была бы погублена» [Kevin Coogan «Dreamer of the Day: Francis Parker Yockey and the Postwar Fascist International» Autonomedia, 1999, p.77].
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Станислав, слышали ли Вы о якобы фразе Горемыкина, сказанной про Николая II: «Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете»? Откуда она происходит и правда ли так говорил Иван Логгинович?
 
Ответ: Это из дневников Екатерины Святополк-Мирской, жены министра (урождённая графиня Бобринская). Автор дневника высказывает нерасположение Царю. До неё опосредованно доходили разные высказывания, то Николая II то И.Л. Горемыкина. Но едва ли она как следует это всё записывает, подправляя смысл под свои интересы. У неё всё в таком стиле. Например, 17 августа 1904 г. запись будто Царь «по секрету» «ждёт смерти Победоносцева, чтобы решить вопрос о раскольниках, но что при Победоносцеве невозможно». Хотя ничего невозможного не было, в действительности Указ 12 декабря 1904 г. и Манифест о веротерпимости 17 апреля 1905 г. с принятым решением был дан при живом К.П. Победоносцеве в должности обер-прокурора. Насколько П.Д. Святополк-Мирский, будучи заместителем Сипягина, якобы был с ним не согласен - по её либеральным записям задним числом - пока что ничем не доказывается. Из Корпуса жандармов князя Мирского перевёл в губернаторы В.К. Плеве, а не Дмитрий Сипягин. Забавно что по дневнику кн. Е.А. Святополк-Мирской, Императора Николая II в 1904 г. пытались уверить что Витте масон, что нисколько не помешало назначить его в очень опасный момент 1905-го председателем Совета Министров. Дневник же изображает Николая II убеждённым в масонстве Витте.
 
Дмитрий Любимов допускает, что из министров П.Д. Святополк-Мирский как А.В. Кривошеин, не любил Императора Николая II, в отличие от искренней привязанности к нему В.К. Плеве и А.Г. Булыгина [Д.Н. Любимов «Русское смутное время 1902-1906» М.: Кучково поле, 2018, с.21].
 
Ни по каким другим источникам приписываемое И.Л. Горемыкину высказывание не подтверждается, в соответственной биографии уже обращал на это внимание.
 
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Не могли бы Вы порекомендовать литературу по черте оседлости в Российской империи и расовой сегрегации в США, написанную авторами, которые выступали в защиту этих систем? В работах на эту тему мне чаще встречается критически-негативное отношение к сегрегации, тогда как аргументы в её пользу, как правило, остаются за рамками изложения. Если такие тексты существуют, буду признателен за рекомендации.
 
Ответ: Записка Г. Державина о евреях, с экономическим разбором, публиковалась в его биографии Яковом Гротом (1880). Отличный сборник И.С. Аксакова «Еврейский вопрос» (1883) ставит задачу сохранения основных принципов христианского царства при его веротерпимости. Можно смотреть все черносотенные издания в Российской Империи. Собрания статей Владимира Грингмута, монументальное «Международное тайное правительство» А.С. Шмакова (1912) - всемирная история антисемитизма (раннее издание: «Свобода и евреи» 1906), при недостатках расовой теории Шмакова и распространённых тогда конспирологических заблуждений против Витте.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Если экономика в монархическом государстве  переносится в частный сектор (по большей части), государство не вмешивается в личную жизнь человека и социальная политика отсутствует (ввиду отсутствия на неё трат), то тогда в чём проявляется сила государства?
 
Ответ: Национализм отождествляет понятие государства - России - с самой нацией и её интересами, а не с грабительским социализмом. Экономика уже существует преимущественно в частном секторе, т.е. составляет национальное достояние, а социалистами экономика переносится и перераспределяется, т.е. отнимается. Правительство осуществляет политическую защиту прав собственности, чтобы она никуда не переносилась уравнителями. Учитывая насколько велик соблазн социализма и демократического популизма, нужна самая значительная монархическая сила, чтобы такого монструозного противника одолеть. Эффективное правительство будет добиваться своих целей тратами меньшими, чем политически невыгодная нации и несостоятельная администрация. Монархическое правительство поэтому будет стремиться к минимально возможным тратам, т.е. к сокращению отъёма собственности у нации. Подлинная сила проявляется именно в этом. Что куда сложнее осуществить, чем наоборот. Сила и политическое искусство нужны для трудных задач, а не простых.
 
Массовые репрессии позднего сталинизма при всяком отсутствии видимого сопротивления явно показывают внутреннюю слабость, ввиду необходимости применять столь крайние террористические методы для поддержки самосохранения. Эту слабость явно видно в полном разгроме осуществившего всенациональное разграбление Сталина в 1941-м, относительно уверенной устойчивости правительства И.Л. Горемыкина в 1914. Монархической силе достаточно малых защитных средств против более крупного явного левого внутреннего врага и всяких внешних.
 
Прославляемый Е. Холмогоровым Константин Крылов додумался до противоположных гениальных социалистических откровений и объявил что нужно для решения политических целей набирать как можно больше чиновников, а не как можно меньше. Издевательским образом такие вредительские предложения левые консерваторы выдают за новаторскую критику СССР. У них получается: слишком мало социализма в СССР, надо исправиться: Крылов приветствовал послеельцинский рост числа чиновников в интересах социал-демократии [К.А. Крылов «Прошлое. Настоящее. Будущее» М.: Книжный мир, 2022].
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Здравствуйте! Как правому монархисту относится к распаду СССР и периоду правления Бориса Ельцина? И как вообще вы относитесь к его личности?
 
Ответ: Распад СССР означал возрождение России и первое появление возможности восстановления Российской Империи, расчленение которой СССР консервировал и углублял культурное и административное отделение республик от России. Борис Ельцин наиболее успешный правый политик 1990-х, на волевых усилиях которого держались все контрреволюционные завоевания. Настолько же сильных правых партий и политических фигур более не возникло. Б.Н. Ельцин реализовал цели Диссидентского Движения и сумел достигнуть успеха, на который претендовали белогвардейцы, следует рассматривать его в этой преемственности поколений. Определённые продемократические недостатки, невыгодные монархистам, имел в качестве предшествующего лидера антисоветского сопротивления 1970-80-х А.И. Солженицын. Поддерживая их контрреволюционное направление, монархисты могут поправлять такие промахи, но не отрицать их основные заслуги.
 
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Андрей Козырев (иноагент), если рассматривать только его как главу МИД России большую часть времени отстаивал национальные интересы страны и был прагматичным, в хорошем смысле этого слова, вспомнить хотя бы саммит СБСЕ в Стокгольме декабря 1992 года. Незаслуженно заклеймённый, который поистине заслужил прозвище «Мистер Демарш». При Козыреве в НАТО не вступила ни одна страна, в отличии от его трёх преемников. Примаков пресмыкался перед альянсом (парижский саммит 1997 года), своим колхозным антиамериканизмом отпугнул центральные и восточно-европейские государства. После отставки, уже с 2000-х и поныне Козырев в различных интервью критикует необольшевиков, но с леволиберальных (чуть ли не эсеровских) и атлантистских позиций. Как так случилось на Ваш взгляд? Были ли какие-то союзники у Козырева в МИДе, которые могли стать преемниками его курса вместо Примакова? Или его как и Ельцина окружали лишь серые конформисты (будущие необольшевики как Лавров) и враги со всех фронтов?
 
Ответ: Чтобы антисоветские политики и вообще специалисты появлялись, должна существовать мотивация делать карьеру через такое направление. Когда таких условий не существует, люди будут из естественных соображений поиска выгоды встраиваться в существующий аппарат и подлаживаться под предпочитаемое там.
 
Могут найтись и в дипломатической сфере, не особо сознательные, но хотя бы желающие «переписывать всю историю ХХ века и заложить в неё отделение большевиков от интересов запуганной до смерти нации» [А.Д. Богатуров «Учёный-международник. Путь наверх: из Нальчика в Москву» М.: Русская панорама, 2024, с.383]
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Здравствуйте, Станислав, насколько хорошо сочетается буддизм (в частности, школа Гелуг) с монархизмом?
 
Ответ: Сочетается, если исключить предательскую капитуляцию религиозных лидеров типа Далай-ламы 14-го перед либеральным глобализмом и большевизмом. Наиболее впечатляющий пример в этом отношении показывает биограф барона Р. Унгерна, который полностью отстаивает такие монархические позиции против демократического модернизма [С.Л. Кузьмин «Теократическая государственность и буддийская церковь Монголии в начале ХХ века» М.: КМК, 2016].
 
Совсем другую тактику выбирают представители школ, которые делают ставку на антихристианский атеизм и левые антимонархические настроения. Они часто используют нелепую лживую тактику, будто бы буддизм это на самом деле наука, а не религия, чем только лишают себя симпатий осведомлённых честных людей [Evan Thompson «Why I Am Not a Buddhist» Yale University Press, 2020].
 
Левые опираются на сторонников свободы и нападают на то что христианские «нравственные обязательства и нравственные правила вменены человеку Богом». «Таким образом, принцип этики изображён как нечто навязанное человеку извне, можно сказать насильно, некой внешней силой или властью». «Если сам Бог велит вам что-то делать, то за таким приказом, конечно же, кроется огромная сила власти» [Сангхаракшита «Благородный восьмеричный путь будды» СПб. : Уддияна, 2004, с.82-83].
 
Либеральная ненависть к христианству здесь естественно соединяется с демократическим нежеланием признавать над собой монархическую власть. Пантеистическое самообожествление требует считать самого человека источником морали, права и власти.
 
Правые буддисты, напротив, не ссылаются на антихристианское общество как на положительное достижение либералов, а всячески изобличают их: «Христос, учитель Запада, не проповедовал толерантность. И сам он не был толерантен». «Толерантность - неестественная, извращённая идея». «Мы должны ненавидеть зло и сражаться с ним». «Придётся выбирать между демократией и нирваной. Увы, Путь Будды недемократичен» [Кьосанг Ринпоче «Европа глазами снежного льва» СПб.: Лёлина Е.Н., 2015, с.58-59].
 
Школа Гелуг изобрела через систему перерождений возможность существования монархической передачи власти при монашеском безбрачии правителя [Евгений Торчинов «Введение в буддизм» СПб.: Азбука, 2025, с.248]
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Являлся ли Виктор Ларионов идейным нацистом?
 
Ответ: Воспоминания В. Ларионова «Последние юнкера» об участии в Белом Движении наиболее полезны. Террористическое подражание эсерам с его стороны уже вызывает моральные претензии. Массу возражений урождает и характер его сотрудничестве с главной н.-с. газетой «Новое Слово», к которой П.Н. Краснов не прибегал, что уже показывает на его стремление разграничить свои независимые монархические позиции от односторонней пропаганды в пользу н.-с.
 
«Н. Слово» в отличие от монархических изданий выходило по революционной новой орфографии. В статьях Ларионов нападал на комсомол и на либералов в эмигрантском хсмл, отстаивая против них национальные белые организации, РОВС, НТС, Витязей и Разведчиков [«Новое Слово» (Берлин), 1939, 30 июля, с.2].
 
При сомнительной точности именования хсмл жидомасонским, прямых зигований в пользу н.-с. в данном случае нет, приветствуется национализм без социализма. Сотрудничал В. Ларионов и в монархическом «Голосе России» И.Л. Солоневича, но в дальнейшем они рассорились, Ларионов выдвинул обвинение в идейном дезертирстве, предпочитая относительной идейной самостоятельности Ивана Солоневича встраивание в определённо н.-с. «Н. Слово» и в прославления РОВС с новыми исканиями Л. Корнилова (т.е. революционными).
 
В другой статье, за 15 января 1939 г., против оборончества, Ларионов выражает надежду на уничтожение коминтерна силами н.-с. и фашизма. Что само по себе тоже не говорит о принятии взглядов н.-с., но интересно как Ларионов оценивает отношение монархистов и правых националистов к фашизму: ««Лидеры» маститые и не маститые пытаются это слово запретить или заменить его иными старыми, лишь подновлёнными лозунгами». «Лидеры НТСНП довольно определённо пытаются отмежеваться от фашизма».
 
Виктор Ларионов с неодобрением пишет об этом в пользу фашизма, но очень важно зафиксированное здесь несоответствие его позиции правым монархистам задолго до 1945. Не все побежали за н.-социалистическим победобесием.
 
Солидарист Борис Прянишников, помешавшийся на борьбе с Внутренней линией РОВС и ругавшийся на этой почве с Ларионовым, вспоминает что далее в 1944 г. при формировании КОНР Ларионов негативно отзывался об активном участии К.А. Фосса в нацистской репрессивной оккупационной политике [Б.В. Прянишников «Новопоколенцы» Силвер Спринг, 1986, с.202].
 
Ларионов работал в Отделе Безопасности КОНР, а Фосс ранее отвечал в РОВС за всякого рода активистское террористическое безумие. Воспоминания Прянишникова могут не отличаться точностью, учитывая что НТС писал в гестапо ложный донос на Фосса. Но Фосс получил Железный крест за заслуги и мог быть среди тех кто ещё не разочаровался в н.-с.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Нация образует государство или государство образует нацию?
 
Ответ: Первоначально идёт длительное складывание нации и государства, после фазы развития переходящее в распад. Государство и есть нация, организованная Верховной властью. Либералы называют государством правительство, а не нацию, большевики считают что государство это социализм. Складывание русской нации через признание монархической верховной власти тоже требует усилий на культурное строительство. Но образование первоначальной основы у государства и нации одномоментно. На формирование советской нации тоже ушло много времени, относительно захвата власти, но начало положено сразу с признания народовластия и остальных принципов большевизма в качестве цивилизационной основы.
 
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Можете помочь с рекомендацией источников и литературы по самодержавной идее в Российской империи, полемику монархистов с либералами и левыми по экономике и политике? Буду благодарен за вашу помощь!
 
Ответ: «Власть Всероссийского Императора» П.Е. Казанского (1913) лучше всего даёт юридическое описание сущности монархической верховной власти по Основным Гос. Законам 1906 г., в опровержение либеральных конституционных теорий о Г. Думе и об ограничения власти Царя. Лев Тихомиров даёт больше истории и теории, но затем путается в собственной концепции относительно ОГЗ-1906. Критику римского и петровского абсолютизма хорошо даёт Д.А. Хомяков в «Самодержавии» (1907). Постоянно актуальна критика демократии, свободы, партийности и парламентаризма в изд. «Московского сборника» К.П. Победоносцева. По экономике можно смотреть на схватки с левыми оппонентами царских министров Н.Х. Бунге, С.Ю. Витте, П.Х. Шванебаха, В.Н. Коковцова, П.Л. Барка по их книгам, ведомственным запискам, схваткам с Г. Думой. Бесполезна мемуарная клевета Витте, но его чисто экономические разработки отличные.
 
Вопрос: Добрый день. В чем состоял конфликт Колчака и Семёнова? И почему так много грызни было среди белых? Неужели никто не понимал, что даже самым непримиримым врагам следует забыть обиды до победы над общим врагом?
 
Ответ: Чаще всего серьёзную долгосрочную победу красных мало кто допускал, поэтому внутренние конфликты не считали чем-то настолько вредным и вообще устранимым. Первоначальное непризнание Колчака было довольно опасным, но потом всё в основном урегулировали. Даже своим преемником на Востоке А.В. Колчак оставил именно Г.М. Семёнова, а не кого-то из своих приближённых. Семёнов претендовал на своё историческое контрреволюционное первенство в крае, считая что Колчак появился поздно и случайно. Первопоходники по тем же причинам пренебрегали Врангелем.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Какие конкретно первичные источники Вы считаете достаточными для вывода о характере и масштабе сотрудничества Краснова с Германией в 1942–1945 гг.? И какие критерии Вы используете, чтобы отличить вынужденное политическое взаимодействие, тактическое сотрудничество и сознательное политическое сотрудничество с нацистским руководством?
 
Ответ: Надо привлекать все типы источников какие есть. К опубликованным статьям Краснова надо делать поправки на революционные требования нацистской печати. Более надёжны поэтому данные в полученных П.Н. Красновым письмах и в написанных им, они более откровенны. Однако в условиях всякого тоталитаризма и военной обстановки, нет возможности вполне последовательно высказываться и в письмах. Поэтому приходится дополнительно брать и воспоминания об устных непубличных высказываниях Краснова, которые при таких обстоятельствах оказываются сравнительно более искренни, и во многом сопоставимы с перепиской. Точность воспоминаний оценивается по всем признакам помимо личности Краснова и степени близости к нему. При знании устойчивых монархических позиций Краснова, за все предшествующие годы, можно проверить насколько пропаганда н.-с. и культ Хитлера сумели оказать нежелательное влияние на Краснова, а в чём Краснов и н.-с. продолжали сильно расходиться.
 
Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Кто, на Ваш взгляд, из всех кандидатов в преемники Бориса Ельцина наиболее предпочтителен: Борис Немцов, Сергей Степашин, Сергей Кириенко, Анатолий Чубайс, Николай Бордюжа, Николай Аксёненко — или, может, стоило назначить Михаила Касьянова? Касьянов обеспечил России «сытые нулевые» путём продолжения ельцинской экономической политики, об этом умалчивали необольшевики. Можно ли было избежать начала СССР 2.0 или хотя бы замедлить этот процесс? Например, стань Борис Немцов президентом, не был бы он задавлен просоветской Госдумой (КПРФ + ОВР) путём импичмента, которая поставила бы условного Примакова—Лужкова?
 
Ответ: Немцов был непроходным кандидатом, во многом из-за слишком либеральных позиций. Чубайс очень надёжен в антисоветском экономическом отношении, но демократически ещё более неизбираем, ему нужен свой Пиночет. Касьянов не рассматривался, но то что он в отличие от Кириенко и всех остальных не переметнулся на сменовеховскую сторону, его выгодно выделяет, он оказался более надёжен в этом плане. Хотя в дальнейшим Касьянов постепенно слился с обыкновенным либерализмом вместо того чтобы противостоять ему. Степашин не смог себя достаточно ярко проявить в правительстве , поэтому тоже был откинут и в 1999-м метнулся в с.-д. «Яблоко». Не испробованные варианты психологически всегда кажутся более перспективными, но фактически это не доказать.
 
Выгоднее всего тогда было перейти к красным, чем продолжать ельцинское тяжёлое изматывающее сражение с ними. Сложно было найти того кто не только способен избежать этого соблазна, но и в состоянии одержать верх. Фигура Ельцина остаётся совершенно уникальной.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Станислав, что такое «свобода» по вашему мнению и почему вы против нее?
 
Ответ: Беспринципность свободы не включает определённости предпочтений и интересов. Свобода не имеет внутренних разумных ограничений, в отличие от конкретности пределов права. Всё что останавливает свободу, находится вне её, поэтому только среди противников свободы следует искать настоящие положительные ценности. Будучи идейным левым воплощением революции, свобода является наряду с равенством основным врагом монархистов. Ориентируясь на предпочтение увеличения свободы, а не на её противников, невозможно выстроить последовательно правую её противоположность из взаимосочетаемых элементов. Требования свободы всё будут подтачивать и разрушать. Заимствование левого лозунга свободы отнимает у монархистов необходимости работать над собственной более привлекательной антилиберальной цивилизационной основой. Согласие с либералами насчёт высшей ценности свободы делает само существование монархистов бессмысленным и заставляет поддерживать вражеский левый лагерь.
 
Подобная капитуляция происходит у монархистов, которые перешли на левую сторону, соблазнившись социализмом вместо борьбы с ним.
 
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Станислав Викторович! Какие труды вы могли бы порекомендовать для ознакомления взаимоотношений между Российской империей и США? Было ли в российском обществе и Исторической России до краха в 1917-м году распространен антиамериканизм, и были ли распространены соответственно антирусские настроения в США. Буду вам признателен за рекомендации.
 
Ответ: Среди идейных демократов, воспитанных на типично левом американском революционном антимонархизме, враждебное отношение к Российской Империи очень свойственно. Преобладающее число американских авторов негативно отзывается о Царской России и приветствует её левых противников [Джордж Кеннан «Россия выходит из войны. Советско-американские отношения, 1917–1918» М.: Центрполиграф, 2024]. Очень подробный советский разбор: Р.Ш. Ганелин «Россия и США. 1914-1917» Л.: Наука, 1969.
 
Наиболее сильные конфликты разворачивались по еврейской линии. Левое еврейское лобби имело примерно настолько же сильное влияние на политику США, как это всеми наблюдается и прямо сейчас. «С объявлением ей от еврейства войны,
Россия должна просто видеть в нём воюющую сторону» [В.П. Эгерт «Надо защищаться» СПб.: Тип. Главного Управления Уделов, 1912, с.17].
 
«Американский кагал успел сделать только половину своего дела, возбудил против нас общественное мнение Америки. Другая половина, т.е. осуществление еврейских требований, лежит вне сферы их власти» [«Земщина», 1911, 23 декабря, с.2].
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! Культ Юрия Гагарина и советский кинематограф — например, развлекательные фильмы, где почти нет или вовсе отсутствуют упоминания и визуальные образы СССР, коммунизма, Ленина и Сталина, — это разные вещи с точки зрения создания культа? Или уже сам факт, что монархисту понравился советский фильм, говорит о возможном попадании под влияние культа Гагарина?
 
Ответ: Наиболее удачные выходившие в СССР фильмы ничего такого не содержат и потому могут быть одобряемы. Сколько угодно из создателей официального кино или литературы придерживались сознательных антисоветских взглядов. И поднимали самые нереволюционные важные темы.
 
К тому же смысл просмотра любого фильма в том чтобы составлять по нему собственное мнение, независимо от того какие прочтения пытаются навязать пропагандисты и даже безразлично относительно того какой замысел имел автор фильма. Мнения автора может быть интересно узнавать, как и увлекательно сравнивать своё отношение с другими, но при наличии собственных антисоветских убеждений даже самый коммунистический фильм, или пролиберальный, будет означать для контрреволюционера совсем другое, будет примером саморазоблачения, изобразительным материалом для критика. Можно уточнять конкретно, что именно может нравится, определённая музыка или изобразительные достоинства. Вкрапления советских смыслов можно помечать как минусы и давать оценку в зависимости от их количеств.
 
Запредельно деструктивный большевик Лимонов, будучи левее Ленина, находил в советских фильмах, как и в романах А.И. Солженицына, слишком много нежелательного революционерам влияния имперского XIX века [Э. Лимонов «Другая Россия» М.: Центрполиграф, 2015, с.87].
 
Русская культура не могла быть полностью уничтожена советской, поэтому её проявления даже полезно находить в СССР. Лишь бы получалось это правильно.
 
Консервативные революционеры идут на опасный подлог когда пытаются сочинить преемственность с Российской Империей не в чём-то относительно подходящем и прямо диссидентском, а в отъявленном большевике Ю. Гагарине, который ничем кроме революционной пропаганды не занимался и содержит одну концентрированную советскость. Как сочетание всех пороков, Гагарин никакой положительной культурности не даёт.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev

Вопрос: Здравствуйте, Станислав Викторович! В "Как США старались спасти СССР (https://stzverev.ru/archives/925)" Вы пишете, что Валентин Юмашев (который впоследствии 22 года оставался советником т. Путина) является одним из архитекторов Ельцинской контрреволюции. Что можно прочитать чтобы убедиться в этой точке зрения? Что насчёт Сергея Филатова, который был главой Ельцинской администрации с 1993 по 1996 годы. Мне кажется он больше подходит под архитектора ранней Ельцинской контрреволюции нежели Юмашев, это подтверждают его высказывания в интервью серии фильмов "Непрошедшее время (https://youtu.be/mo0A5h7arU0)", в нём на 1:51:24 (https://youtu.be/mo0A5h7arU0?si=G2o0q7aqgxR9Dl8L&t=6684) Сергей Филатов критикует демократизм как таковой.
 
Ответ: По всем источникам нет сомнений что Валентин Юмашев был не единственным, одним из ближайших советников Ельцина и проводником его политики по всем вопросам. В последние годы основные решения проходили через него. Их неразличимость ясно выражается в написании Юмашевым всех мемуарных книг Ельцина, представляющих концепционное осмысление основного направления политических действий и выделение ключевых моментов. Юмашев можно сказать, попытался стать первым Ольденбургом Ельцина, в написании антисоветской истории его правления, к «Президентскому марафону» (2000) удобно обращаться по всем вопросам.
 
С.А. Филатов, который возглавлял АП до Юмашева, безусловно тоже очень значительная более ранняя фигура, но не настолько тесно близкая президенту. Его воспоминания «Совершенно несекретно» (2000) заслуживают самого пристального внимания, необыкновенно точны и вменяемы, дают верные опровержения многим ключевых консервативно-революционным мифологическим конспирологическим постулатам.
 
Оставление Юмашева советником до 2022 ничем фактическим его не компрометирует ввиду хорошо известного сохранения им прежних антисоветских позиций. Валентин Юмашев много давал интервью Олегу Морозу, автору наиболее значимых проельцинских книг, увеличивая их точность. Его рассказы занимают важное место и в очень существенной книге П. Авена «Время Березовского» (2017).
 
Единственная биография В. Юмашева «Ход царём» (2022) журналиста Ильи Жегулёва очень либеральна и потому самая недоброжелательная и неумная. Для либералов вообще не существует основного антисоветского смысла контрреволюционной политики, они всё мерят идиотской линейкой свободы. Заведомо устраняя такие левые смысловые искажения, монархисты лучше способны понять положительное значение В. Юмашева в конструкции власти и отдать должное его стараниям. Более левые большевики, с которыми Юмашев вёл основные сражения, тем более не заблуждаются насчёт его значения.
 
В интервью В. Юмашев часто подтверждал, с разочарованием, что демократические голосования привели к текущей советской политике. Расчёт на демократию не оправдался.
 
Задать свой вопрос: @stzverev_bot
 
@stzverev