"К вопросу о роли личности в истории" и агентности в трёх актах

Фраза в кавычках — название эссе Георгия Плеханова, написанного в 1898 г. — до коммунистической революции в России, более 100 лет назад. Рассуждаю о роли той самой личности, возможностях развития персонажа в ней, и нужде подобных ролевых игр в принципе. В моей внутренней классификации это скорее "продвинутый" пост, и чтобы он оказался полезным, нужно будет немного поиграть со своим сознанием, а не просто прочитать текст.

Эссе не является образцом стройных да логических рассуждений, но подобную тему невероятно сложно обозревать с пользой для читателя — и Плеханов справился очень неплохо. Возможно, поэтому это эссе входит в топы сразу многих крупных не русскоязычных предпринимателей, инвесторов и политиков (наряду с более ожидаемыми Толстым и Достоевским) — я узнал о нём именно так, когда наткнулся на компиляцию Ивана Замесина из рекомендаций разных известных людей. Мне показалось любопытным упоминание эссе небезызвестного в России человека, т.к. оно должно было пройти некие фильтры другой культурной среды — заявка на что-то фундаментально ценное и полезное. Эссе коротенькое, гуглится.


1. Дуальность ролевых игр

Если задаваться вопросом "Что создаёт и ограничивает роль человека", то ответом всегда будут как минимум обстоятельства (в т.ч. обстоятельства рождения, т.е. биологические штуки), а как максимум к обстоятельствам добавится ещё и воля. И Плеханов рассуждает на примере исторических событий о том же:
• с одной стороны, мы все — продукты \ результаты наших семей, стран, культур, сообществ, и масштаб нашего влияния на мир опосредован "выданными" нам параметрами. мы можем лишь то, что прописано в нашем сценарии, разве что иногда ещё выбираем вкус и цвет сценарного пирога.
• с другой стороны, а что, если убрать конкретного человека из исторического уравнения? займёт ли его место другой автоматически? а если нет, то можно ли предположить, что именно этот человек в зависимости от его выбора и создаёт кусочек истории для окружающих? а если это кусочек оказывается значительным? тогда получается, что обстоятельства формируются выборами этого человека, и круг причинности замыкается.

Кстати, последнее замечательным образом пересекается со взглядами т.н. эффективных альтруистов, и называется у них contingency — грубо говоря, случится ли событие "и так", если не приложить дополнительное усилие. Это мб релевантно всем, кому близки мысли про развитие социума и современные соц. движения.

Подобное разделение на два взаимосвязанных фактора представляет собой систему, а значит — время доставать системное мышление. В системе приходится думать не только об изменении одного фактора, но и об изменениях изменений, типа производной. И в начале я отметил тему роли личности как сложную именно потому, что такую взаимосвязь тяжело нащупать — производная здесь сходу не считается. Поэтому особенно полезным упражнением и для понимания того, как и почему работает мир, и для развития когнитивной эмпатии считаю — попробовать рассмотреть свои наиболее важные выборы в жизни как обусловленные обстоятельствами или добровольно-осознанные. Меня лично это и подтолкнуло к развитию сознательности. В моей жизни вижу (или очень хочу видеть) растущую долю сознательных решений — что, конечно, не делает их сразу оптимальными для моей жизни, но позволяет быстрее учиться на ошибках. Например, сейчас я очень ясно осознаю, в каких зонах жизни больше не стоит свободно экспериментировать, но стоит направить внимание к конкретным целям. Такова практика — начиная от замечания, осознания отдельных выборов и установления их причинности, мы учимся переходить к более системному мировосприятию, и принимать более хорошие решения.