Битва за Бахмут.
 
Вчера о взятии Бахмута в России заявили на всех уровнях – от Пригожина до Путина.
 
Украинское командование потерю города опровергало, но заявляло, что ситуация там критическая и ВСУ контролируют лишь небольшую часть Бахмута на юго-запад.

Но даже если город уже полностью захвачен (или окажется захвачен в ближайшее время), это не будет означать окончания битвы за Бахмут, так как украинские войска наступают на флангах и продолжают находиться на подступах к городу.
 
Но некоторые выводы из битвы за Бахмут можно сделать уже сейчас.
 
1. Военное значение.
 
Битва за Бахмут уникальна тем, что обе стороны изначально признавали, что город не имеет серьезного военно-стратегического значения. Для чего тогда было столь упорно за него воевать объяснение, опять же, одинаково и у Украины, и у России (в лице Пригожина) и звучит примерно так: «цель была – оттянуть на себя и обескровить лучшие подразделения противника, чтоб обеспечить преимущество нашим войскам на других направлениях». Кто лучше справился с этой задачей (то есть, какое соотношение потерь и какова скорость подготовки резервов для действий на других направлениях) – достоверных данных нет. Факт лишь в том, что у обоих сторон в «бахмутской мясорубке» потери очень большие. Причем у «Вагнера», по данным из многих источников, потери в зимние месяцы были запредельными – в ходе штурмов Соледара и Бахмута погибло огромное количество недавно завербованных заключенных.
 
Поэтому в российской блогосфере уже давно задаются вопросом – а зачем за Бахмут столько народа положили? Если Пригожин и российское командование в лице Суровикина (планировавшие «бахмутскую мясорубку») были готовы пожертвовать жизнями многих тысяч наемников ЧВК, почему «мясорубку» устроили не на том направлении, где достигнутое такой ценой продвижение имело бы военно-стратегическое значение? Например, на дуге Авдеевка-Марьинка, чтоб отодвинуть фронт от Донецка? Или же в районе Угледара, Гуляй Поля и Орехово, чтоб отодвинуть фронт от сухопутного коридора в Крым?
 
Теоретически взятие Бахмута открывало бы определенные перспективы для развития наступления россиян на Северск или же на Часов Яр с Константиновкой, Дружковкой и Краматорском. Но и они почти обнулились после того, как Пригожин заявил об уходе «Вагнера» 25 мая с фронта в тыл. И теперь (если «Вагнер» все-таки уйдет), в лучшем для себя случае, россияне смогут лишь удержать нынешнюю линию фронта (если командование найдет достаточно боеспособных резервов, чтоб заменить «Вагнер»), а, возможно, будут отступать под ударами украинских войск. 
 
2. Информационно-символическое значение
 
Падение Бахмута могло бы стать сильным информационным ударом по Украине, учитывая, что Зеленский и украинское командование неоднократно заявляли о «непреступной крепости Бахмут», которая «никогда не падет». А о взятии Бахмута россияне заявили как раз когда Зеленский был на саммите G7 в Хиросиме, где про Бахмут, естественно, у него спросили.
 
Однако битва за Бахмут сопровождалась столь мощной кампанией по дискредитации российской армии со стороны Пригожина (включая, собственно, его последнее заявление о взятии города, которое наполовину состояло из наездов на командование армии РФ), что итоговый счет в информационно-символическом сражении как минимум «по нулям», а то и в пользу Украины.
 
И еще неизвестно, что будет после 25 мая. Если после ухода «Вагнера» ВСУ смогут отвоевать часть Бахмута или создадут угрозу его окружения, то информационная победа и вовсе окажется на стороне Украины. Тем более, что в России, в таком случае, начнется новая волна внутренних разборок и заявлений Пригожина в духе «я завоевал город, а вы его проср@ли за несколько дней». Возможно, в этом и есть план куратора ЧВК, чтоб показать свою «незаменимость» и добиться от Путина нужных ему кадровых решений - отставки Шойгу и Герасимова, а может быть и не только.
 
Окончание здесь.