СтальНаСвязи

Вопросы подписчиков

У меня вопрос, связанный с адекватными методами определения стоимости своей работы: как конкретно вы это делаете? У меня с этим трудности каждый раз, когда принимаю в работу объект.

Тема понятная. Заверяю: трудности не только у вас. Формулирование предложения — это всегда не только переговоры, но и внутренний торг, на который влияют и рациональные факторы (текущая ситуация в отрасли), и не очень рациональные (вдруг прогадаю/откажут). А попасть впросак не хочется. Если только вы не коллекционируете факапы, конечно :)

Универсальной последовательности нет. Можно опереться на оценочное время и среднюю оплату труда — для начала. Но потом от этой модели лучше уходить: она учитывает только номинальную трудоемкость, а ситуации бывают очень разные, даже если объекты похожи.

На следующем этапе каждый выстраивает свой способ оценки исходя из интуиции и личного опыта. Можно ли прогадать? Сколько угодно — у всех случаются убыточные объекты.Таковы риски работы не в найме. Я видел очень плохие проекты, за которые исполнители просили большие деньги, но заказчик вынужден был платить. В это же время на другом объекте люди прочерчивали сотню узлов буквально «за еду». Справедливо это? Нет, конечно. Но, на мой взгляд, у вторых ситуация не так плоха, как кажется, – у людей уже есть все компетенции, им только осталось осознать свою реальную стоимость. А первые… про них и говорить не хочется.

С учётом этого я бы переформулировал вопрос: не «как адекватно определять стоимость работы», а «как перестать бояться называть цену за свою работу». Ответ: набивать шишки и делать выводы. Можно сколько угодно читать про чужие ошибки, но болят только свои. С их появлением растет понимание, какая работа сколько стоит.

Согласны ? Пишите в комментариях как вы это делаете

#мысли #проектирование
Телеграм
Группа ВК

В личку иногда приходят запросы на сотрудничество — порой адресные, порой не очень.
Недавно попросили геотехнический расчёт. Было лестно, но такого не умею:)
Поэтому добавил файл-ответ на вопрос «чем вы, собственно, заняты?» в шапку.

#проектирование
Телеграм
Группа ВК

Возможно, фамилия «Шухов» кому-то набила оскомину, но в посте речь не столько про него, сколько про отдельные воспоминания.

Есть биографическая книга Арнаутова и Карпова, где подробно раскрыты некоторые мысли инженера. И там приведены воспоминания из его командировки в США:

«…инженерная деятельность здесь мало связана с применением научных методов. Это, скорее, искусство, опирающееся на интуицию. Авторитет завоёвывает тот инженер, который может начертить на полу контуры нужной детали, а затем быстро наладить её изготовление. В ходу изречение: "Построим машину, пустим её и посмотрим, почему она не работает".»

Забавно, что последнее - это ж просто ставшее классикой "We failed, but we gathered a lot of data", спустя примерно век.

Далее следует критика такого подхода, но давайте задумаемся — не к этому ли мы пришли ?

#мысли #инженернаясреда
Телеграм
Группа ВК

Базы колонн, что нового за последние 20 лет ?

Опорные узлы колонн - одна из наиболее консервативных частей каркаса. Тем не менее, в Engineering Journal вышла статья, которая описывает наиболее заметные изменения в методиках их проектирования за последние десятилетия.

Итак, что можно выделить после прочтения:

📌 Открытые базы колонн (exposed base). Нам известны, как обычные серийные решения. Долгое время самым распространенным способом их расчета было рассмотрение равновесия узла в предположении распределенного отпора фундамента под плитой. Эта методика широко представлена в отечественных учебниках по металлическим конструкциям, СП 43, СП 16 и т.д.
Однако, проведенные натурные исследования с 1999 г. показали, что предпосылки этого метода достаточно грубы, что приводит к неточной оценке несущей способности базы (когда слабое звено - не анкера). В настоящее время в качестве наиболее точного метода автором рассматривается применение FEA-моделирования (МКЭ в отечественной среде).
📌Утопленные (embedded) базы. У нас встречаются не часто. Суть заключается в замоноличивании узла в тело фундамента. Могут быть так спроектированы либо для обеспечения ровной финишной поверхности, либо специализированно - для увеличения несущей способности. В любом случае есть возможность учесть восприятие базой бОльшего момента посредством возникновения дополнительных пар сил, а также сдвига телом бетона. Основной параметр, повышающий эффективность работы - это глубина заделки базы.
📌Моделирование узлов баз в составе общей расчетной схемы. В большей степени закрепились два способа - пружина - для оценки влияния поворотной жёсткости на распределение усилий в каркасе. Второй, уточнённый расчет, компонентное моделирование всех рабочих элементов базы (анкера, сечение колонны в зоне примыкания, трение базы о фундамент, контакт по поверхности бетона и т.д.). Такой подход позволяет учесть не только одностороннее влияние поворотной жесткости узла на усилия в каркасе, но и проследить распределение усилий в элементах самого узла с учетом их взаимного влияния.
📌Проектирование в сейсмике. Текущая практика сформировала два подхода к конструированию баз в сейсмике: принцип мощных и слабых баз. Принцип развития пластических деформаций при расчете согласуется с этими подходами следующим образом. В первом случае база обладает большей несущей способностью по отношению к самой колонне. Тогда пластический шарнир развиваются в примыкающем элементе, а сама база остаётся в области упругой работы. При этом, как подчеркивает автор, даже мощная база может обладать значительной податливостью, что нужно учитывать в расчете общей схемы.
Во втором случае пластический шарнир развивается в элементах самой базы (анкерных болтах, например), что сопряжено с неизбежными трудностями при их конструировании, т.к. необходимо соблюсти ограниченность пластических деформаций в этих элементах. Что интересно, согласно исследованиям, стандартные решения баз обладают возможностью уходить в пластику даже если такая идея изначально в конструктив не не закладывалась.

В заключение отмечается, что до сих пор методология проектирования таких узлов в полной мере не отражает общую картину работы системы каркас-база-фундамент-грунт.
Из чего можно предположить, что курс на усложнение расчетных моделей в строительстве сохранится, а моделирование поведения конструкций будет все глубже проникать в проектную практику.

А как вы проектируете, в чем-то моделируете или по старинке - по учебникам ?

Пост подготовлен по материалам статьи M.Kanvinde https://doi.org/10.62913/engj.v63i3.1392

Телеграм
Группа ВК

#Статья #Расчеты #Исследования

#Расчеты #Проектирование #Нормы
Всем привет !
Этим летом часто в работу приходят листовые конструкции: резервуары, бункеры и т.д.

С одной стороны - это классические строительные сооружения, теория расчета которых разработана давно (раздел 11 СП16.13330, справочники Лессига, Майзеля и т.п.).

С другой стороны, их проектирование тесно связано с технологией. Причем настолько, что часто технологи выполняют роль "приемщика" проекта у строителей, у которых свои подходы к проектированию таких вещей.

Этим летом я заметил, что технологических специалистов часто приводят в недоумение строительные методики расчета сосудов (какие еще ряды Фурье, где Пассат ?!). А уж конструктивные решения типовых строительных серий...

Расскажите, как вы проектируете такого рода конструкции - ручными расчетами по книгам или осваиваете профильные программы наподобие этих ?

p.s. на фото горизонтальный резервуар 100м3 с ребристыми днищами

Телеграм
Группа ВК

#Расчеты #Устойчивость #Нормы

В продолжение темы устойчивости по разным нормам. В учебнике М.М. Корнеева по мостам есть сопоставление коэффициентов устойчивости , из которого видно, что в области малых гибкостей кривые СП 16 лежат значительно выше остальных нормативов. В области больших гибкостей "тип сечения С" приближается к СНиП "Мосты и трубы". Правда, в изм. 6 было добавлено послабление к остаточным напряжениям в расчете на устойчивость. Поэтому теперь сходимость конечного результата будет не такой хорошей.

p.s. Кривая Джонсона приведена для сравнения, как аналитическое решение без учёта начальных несовершенств.

Телеграм
Группа ВК

#Нормы #Расчеты #Статья

В продолжение фланцевой темы, любопытное сравнение расчета болтов во фланцевых соединениях по разным нормам.

То, что распределение усилий в болтах не всегда соответствует рекомендациям по фланцам, сказано много где.
Доступ к различным расчетным методикам сейчас ничем не ограничен, языковой барьер исчез с появлением чата-гпт.

Однако, сопоставительного материала по-прежнему не очень много.

Одна из таких статей: https://rjcst.ru/article/view/8943/6167

p.s. согласно выводам, по отечественной методике усилия в болтах определяются более консервативным образом, чем по другим методам.

Телеграм
Группа ВК

#мысли #инженернаясреда

На днях читал колонку управляющего директора Thorntontomasetti по теме внедрения ИИ, о том, как меняется профессия в целом.

Часто слышу от коллег "иженеры уже не те", "начальный уровень займет ИИ, работы будет меньше", "не нужно преподавать/делать что-то вручную, ведь есть ИИ" и т.д.

Формулировки могут быть разные, но суть одна - все поменялось и, мол, жить будем по-другому.

Но, читая данную статью, я поймал себя на мысли, что на самом деле не изменилось ничего.

Да, условия, в которых мы работаем, меняются, доступность информации и уровень автоматизации растут, формат взаимоотношений меняется. Но это все изменения формы, а не сути.

Автор говорит, что очень важно уметь интерпретировать и обьяснять результаты, анализировать и принимать решения, мыслить в рамках проекта системно - "to reason across disciplines".

Вспоминаем защиту диплома в институте. Не по этим ли критериям происходит (или должна происходить) защита проекта на ГЭК ?

Когда-то в студенчестве, я прочитал интервью с В.И. Травушем, по случаю очередного юбилея строительства Останкинской башни. Там были примерно такие же рассуждения касаемо широкого распространения расчетных программ, что волновало и воодушевляло проектировщиков на тот момент. С тех пор прошло лет 15, но инженер-расчетчик все так же нужен, никуда не делся, даже еще больше нужен стал.

В статье Thorntontomasetti мне понравилась мысль о том, что начальный уровень производства не может быть полностью заменён ИИ, т.к. он критически важен для освоения профессии.
Это умозаключение соответствует принципу движения от простого к сложному при обучении чему угодно.

Кстати, генеральный директор одной известной инвестиционной компании говорил, что пространство для стратегических решений руководителя напрямую зависит от того насколько хорошо ведётся повседневная рутина. Т. е. начальный уровень производства - это не обуза от которой нужно поскорее избавиться, а неотъемлемая часть здорового функционирования предприятия.

Я думаю к проектированию это тоже применимо. Качество проекта зачастую зависит не от широкого внедрения в процесс самых "современные фишек", а от более будничных вещей. От того как обработан предыдущий опыт. Ответственно ли собраны нагрузки, насколько полно проведена предпроектная проработка по объекту. Как налажена проверка специалистами друг друга (есть ли она вообще) и их взаимодействие и т.д.

Если посмотреть на проблему под этим углом, то окажется, что человек в этой системе не лишний, а еще больше востребован.

А вы замечаете изменения в профессии - или все идет по старому ?

Телеграм
Группа ВК

#Нормы #Расчеты #Устойчивость
Закономерно, что мостовые (СП 35) и гражданские нормы (СП 16) имеют много общего. Тем важнее содержащиеся в них отличия.

Сегодня рассмотрим вопросы, касающиеся расчета соединительных элементов сжатых стальных стержней и подхода к учёту усилий Qfic в целом.

Qfic — это условная поперечная сила, причиной возникновения которой являются начальные несовершенства элемента (погиби, случайные эксцентриситеты). Впервые её параметры сформулировал К. С. Завриев (см. «Расчётные формулы прочности в особых случаях», 1935).

✅Для центрально-сжатых элементов: оба норматива указывают рассчитывать соединительные элементы (планки, решётки) при отсутствии других усилий на Qfic. При этом СП 16 в п. 7.2.9 для крестовой решётки этих элементов требует добавлять усилие от обжатия к Qfic для их совместного учёта. В СП 35 такого требования нет, более того, усилия в решётках вычисляются иначе.

✅Для внецентренно-сжатых элементов: п. 9.3.7 СП 16 разрешает раздельный учёт Qfic и реальных поперечных сил при расчёте решётки. А вот СП 35, наоборот, в п. 8.109 (и п. 8.92 для швов) требует их совместного учёта.

Последнее отличие становится тем важнее, чем прямолинейнее мы применяем его не только к расчёту соединительных элементов, но и к системе связей каркаса. В СП 16 в этом случае сохраняется принцип раздельного учёта.

В пользу такого подхода обычно приводят следующие аргументы (взяты из литературы и, частично, из дискуссий):

1⃣Вероятность совпадения максимальных начальных несовершенств и максимальных реальных усилий низка. Возможно, но при вычислении коэффициентов устойчивости в таблицах СП приняты и начальные несовершенства, и явление продольного изгиба одновременно, т. е. если в этом случае какая-то вероятность и учтена, то явно не нулевая.
2⃣Поскольку начальные несовершенства имеют меньший порядок, чем реальные эксцентриситеты, то одновременно их учитывать не имеет смысла. Очевидно, что СП 35 оценивает степень влияния иначе.

Что думаете? Учитываете ли вы Qfic при расчёте связей/решеток совместно с основными усилиями?

Телеграм
Группа ВК

На днях, проходя мимо стройки, я обратил внимание на необычный кран. Такую технику редко встретишь на городских объектах. Мне стало интересно, что же собираются монтировать, — оказалось, стальной каркас для архитектурных форм на кровле.

Телеграм
Группа ВК

Необычные конструктивные решения ферм. Сегодня два примера:
👉 Трехгранная ферма из двутавров с центрацией на ось пояса
👉 Плоская ферма с нижним поясом из гозитонтального листа

Что думаете ?

Телеграм
Группа ВК

#Литература #Исследования #Стальныелюди

Иногда хочется рассказать о выдающихся представителях нашей инженерной профессии. При этом сконцентрироваться на людях, не таких известных, как, например, В.Г. Шухов, о которых много интересного рассказано и рассказывается на различных каналах, а на тех, кто в силу разных причин охвачен меньшим вниманием, но в значительной степени повлиял на наше дело.

Сегодня речь пойдет об исследователе, инженере Евгении Оскаровиче Патоне, работавшем в области строительной механики и сварных конструкций.

По его инициативе в 1929 г. была организована лаборатория сварных конструкций, которая переросла в "Институт электросварки АН УССР".
Это позволило широко внедрять сварные металлоконструкции вместо привычных на тот момент клепаных.

Одна из наиболее влиятельных работ Патона: "Расчет сквозных ферм с жесткими узлами" в которой был выполнен анализ большого количества ферм, и установлена зависимость напряжений от отношения длины (L) стержня к его характерному размеру (h). По результатам были построены графики зависимости напряжений от L/h, которые показали, что после достижения после уменьшения соотношения ниже границы 10:1 дополнительные напряжения от жесткости узлов начинают интенсивно нарастать, и должны учитываться в расчете. В последующем данное требование было интегрировано в НиТУ по проектированию стальных конструкций и присутствует в наших нормах по сей день (тот самый п.15.2.2 СП 16.13330, который периодически "отменяется" в различных обсуждениях).

Сама работа есть в архиве РГБ и, поскольку написана в 1901, читать её придется в дореволюционной грамматике с "ятями", что, впрочем, не очень мешает пониманию смысла.

Телеграм
Группа ВК

#Литература #Исследования #Статья

Всем привет !

В недавно выложенной Алексеем Лукиным книге есть интересная установка по испытанию многоэтажного каркаса на боковые нагрузки.
В исследовании она представляла собой плоскую рамочку с жесткими узлами, укладываемую плашмя на поверхность стола через катки.
Нагрузка осуществлялась струнами с грузами через подвесные блоки.
В статье приведен график, отображающий долю участия продольной силы в колоннах в прогибе каркаса здания по отношению к суммарному прогибу с учетом изгиба колонн.
Автор делает вывод, чо при H/B>4 (высота к ширине здания) влияние продольных сил в колоннах (или как сейчас принято говорить "эффектов второго порядка") становится ощутимым.
Сама по себе методика расчета из сборника большого практического интереса сейчас не представляет, но хорошо демонстрирует суть явления и задает ориентиры про которые полезно знать при проектировании подобных зданий.

Телеграм
Группа ВК
Яндекс Дзен

#Нормы #Литература #Устойчивость

Пятничный привет !

Если вы задавались вопросом, откуда появилась величина начальных несовершенств для сжатых элементов 1/750, которая обозначена в СП294, то ответ есть в книге "Устойчивость упругих систем" Тимошенко.

А вам известны статистические данные для указаний иностранных норм, в частности 1/500, 1/1000 и т.д. ?

Телеграм
Группа ВК
Яндекс Дзен