Почему аналитики плохо пишут use cases?

Проблема общая. Инструмент простой, но это только на первый взгляд, потом вылезают нюансы.

Итак, что же не так:
👉1.Во первых, есть аналитики, кто не делает различий между use cases и user story. Вместо того, чтобы спрашивать аналитиков различие между Soap и Rest, на собеседование, лучше спросить различие между use cases и user story.
👉2.Во вторых, сценарии, как техника, используются на разных уровнях абстракции и не только аналитиками, но и тестировщиками, проектировщиками интерфейсов, продактами, да всеми)) Удобно. И возникает путаница о каком сценарии собственно речь?
👉3.Действительно, на системном или на уровне проектирования взаимодействия систем, сложно описать use cases. Это уже уровень архитектора, проектировщика, разработчика. Но он часто необходим на проектах, особенно если речь едет об интеграции.
👉4.Часто идёт ещё и смешение понятий функция и сценарий использования. Хотя use case вполне можно считать спецификацией функции.
👉5.Ну и плюс очень часто мы стараемся оперировать каноничным подходом, который был у Коберна (по крайней мере я всех к нему отправляю). И ещё пытаемся смаппить use cases и user story, (так называемые use cases 2.0).

В самой технике сценариев, нет ничего сложного. Вот тебе основной, happy, поток, вот тебе расширения, где есть альтернативы и обработки исключений. Сюда же ещё и циклы включают. И получается, что есть канон, и есть реальность. И как сценарий эволюционировал мало кто знает, да и просто нет времени, надо делать работу)))

В итоге мы получаем высокоуровневые, часто до конца проработанные сценарии.

Если вы хотите углубиться в тему нарезки use cases,
приглашаю вас на свой мастер-класс, который пройдёт в эту субботу 18.10.2025 с 10 до 13 по московскому времени, с перерывом.

Для записи на мастер-класс пишите мне 👉 @tasha_kvitka

#usecases #мастеркласс #мойопыт
#менторство #выводы #системныйанализ