Сегодня меня угораздило поучаствовать в филологическом холиваре. Начался он с обсуждения правила порядка прилагательных в английском. Знаете такое? Оно, конечно, правило, когда вы находитесь на уровне от B1 до С1, а дальше, когда вы начинаете читать, например, современную литературу на английском (или боже упаси! поэзию) — оно больше тенденция. И угораздило меня ляпнуть это в чатике одном. А там были люди, которым от таких мыслей оч некомфортно. А я еще взяла и добила их своей любимой провокацией типа да, вообще так-то, grammar doesn't exist. И пошла интеллектуальная битва небывалых размеров. Кое-какие мысли оттуда я записала и решила оформить в пост, ибо оно интересное. Про теорию языка, немного про инглиш. В целом про филологическое, короче.

Мое отношение к языку, собственно, следующее (его поддерживают некоторые лингвисты, хотя, конечно, не все): грамматики как таковой в глобальном смысле не существует. И жёстких нерушимых правил в языке тоже нет. Есть закономерности, на которых строится некоторое количество языковых тенденций, которые существуют в конкретный момент времени. И границы этих норм подвижны, как и вообще всё в языке. Поскольку язык — это отражение и инструмент мышления, а мышление подвижно, то иначе и быть не может.

Когда я училась на филфаке, у нас была отдельно теория языка, отдельно все языковые системы и совершенно отдельный предмет "современные нормы русского языка". Вот там мы все «правила» и изучали. Причем с того времени, как я выпустилась, некоторые нормы уже поменялись. Например, написание слова "капучино". 15 лет назад словарная норма была "каппуччино". А сейчас её упростили.

А чем же тогда оценивается языковая компетенция, если "грамматики и жестких правил нет"? В зависимости от целеполагания существует ряд стандартов. Ну, типа, когда я готовлю студентов к IELTS, то придираюсь к talk with и говорю, что пока ещё нормой считается talk to. А когда человек ко мне приходит с целью выучить язык для того, чтобы общаться и путешествовать итп, зачем мне его кошмарить, когда половина мира говорит talk with? В английском вообще феномен сейчас такой, что на данный момент бОльшая часть говорящих на английском - не нэйтивы, и они МАССОВО двигают рамки норм. Прям as we speak.

Поэтому экзамен покажет определённый балл с поправкой на кучу критериев. Но он не покажет глубину понимания языка как живой структуры. Потому что язык живой и меняется. И даже содержание самого экзамена IELTS 2005-го года и 2026-го года будет меняться. И кстати да, его сильно упростили. И критерии упростили. Уровень человека, сдавшего на 8 в 2000-м и в 2026-м — это разные уровни. У них тестируются разные навыки. А тогда о какой объективной системе мы говорим? Вот это я имела в виду, когда говорила, что грамматики не существует. Саму систему норм-то я не отрицаю. Только за мою бытность преподом, они уже раз дохера поменялись.

Я люблю систему CEFR, имхо, она - лучшее, что мы вообще придумали по описанию языковых компетенций. Всё это замечательно. Но пойнт в том, что живые языковые реалии куда более подвижны, чем любые системы, которые мы на них пытаемся установить. Особенно эта подвижность усилилась в цифровую эпоху. Язык меняется быстрее, чем мы успеваем это зафиксировать и отрефлексировать. Хорошо это или плохо? Да фиг знает, просто это факт. Правильный разговорный английский в Австралии, Шотландии, Уэльсе и в Манчестере — это разный разговорный английский. При том, что для эмиграции во все эти страны, и чтобы найти там работу - сдаётся один экзамен.

#инглиш
#writers_ramble

продолжение
⬇️⬇️⬇️