Генподрядчик АО «ГУОВ» и подрядчик ООО «СоюзСпецСтрой» выполняли отделку медклиники по гособоронзаказу. По итогам контракта возникли встречные требования:
— 38,8 млн рублей — долг генподрядчика перед подрядчиком за выполненные работы
— 13,5 млн рублей — долг подрядчика перед генподрядчиком за услуги генподряда и неустойку
Позже в отношении подрядчика возбудили дело о банкротстве, а требования генподрядчика на 13,5 млн рублей включили в реестр кредиторов. АО «ГУОВ» просило признать свои реестровые требования погашенными путем сальдирования ⤵️
Суды трех инстанций отказали. Они указали, что генподрядчик не заявлял о сальдировании ни при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности, ни при включении собственных требований в реестр кредиторов. В такой ситуации суды посчитали операцию взаимозачетом, который в банкротстве недопустим по п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.
Однако Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих инстанций и удовлетворила требования генподрядчика. Высшая инстанция разъяснила: сальдирование — это автоматическое определение завершающей обязанности сторон, которое не создает незаконных преференций и допустимо на любой стадии банкротства.
🔥 Спор вошел в ТОП-5 кейсов недели PROбанкротство. Сергей Привалов — старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств «ССП-Консалт» — так объясняет логику Верховного Суда:
«Верховный суд в очередной раз обозначил ключевую разницу между запрещенным в банкротстве зачетом встречных требований и допустимым сальдированием. Последнее — законная арифметическая операция по подведению итогов договорных отношений сторон.
Если работы сданы с нарушением сроков или ненадлежащего качества, у заказчика нет обязанности оплачивать их в полном объеме. Уменьшение суммы оплаты на размер неустойки не является преференцией, поскольку подрядчик, по сути, сам своими действиями уменьшил размер причитающейся ему оплаты».
⏩ Разбор других резонансных споров недели — в дайджесте PROбанкротство.
👉 Получить консультацию
👉 О компании «ССП‑Консалт»