После прошлого поста у вас могут возникнуть вопросы:
Окей, а что ты вообще называешь кристальной стратегией?
Есть ли ясные критерии?
Насколько «кристально» твоё понимание «кристальной стратегии»?
Давайте разбираться.
Для начала:
стратегия — это
не “хочу х2 по прибыли”.
и не “надо расти быстрее”.
и не “давайте захватим рынок”
Это не стратегия.
Это всё - или просто хотелки/амбиции, или цели, или …
Во-первых, по моей логике, стратегия — это комбинация из 2–3 решений, каждое из которых меняет реальность в сторону цели.
То есть ✖️не просто желание
✖️ или вектор
✖️ или видение
✖️ или направление
а конструкция 🏗
И в этой конструкции железобетонно должны быть 4 вещи:
1. Контекст
Из какой реальности мы вообще исходим? Что происходит снаружи и внутри компании?
На что мы точно можем опираться, а что точно - пустое?
2. Цель
Куда мы хотим попасть?
Зачем нам, в целом, туда попадать?
Согласуется ли эта точка Б с точкой С и Д?
3. Приоритеты
Мы текущие находимся в Точке А. Как нам нужно измениться, чтобы оказаться в Точке Б?
На какие 2–3 зоны бизнеса мы будем воздействовать, чтобы измениться так, чтобы оказаться в точке Б?
(тут как раз давайте вспомним все те примеры стратегий, начиная от Китайской фармы с WB, и заканчивая Билли Бином)
И да, это самое сложное в стратегии, тк подразумавает стратегическое мышление - про него напишу в отдельном посте.
4. Способ воздействия на целевые зоны
Мы решили, что 3 наших приоритетных зоны - это выпуск новых продуктов, систематизация бизнеса и качество маркетинга.
И возникают вопросы:
1. На какие именно метрики мы прежде всего собираемся влиять в каждой из зон?
2. Какие действия дадут самый быстрый результат?
3. А какие действия - долгосрочный результат?
4. Кто будет в команде изменений/внедрения?
5. …
____
И тогда мы получаем:
👌ясный контекст
👌 понятная цель
👌 3 зоны приоритетного влияния
👌 способы влияния (метрики + действия)
И через это становится КРИСТАЛЬНО понятно - это вообще ведёт к цели, или нет :)
____
Кристальная стратегия — это не стратегия, которая “всем нравится”.
И не стратегия, в которую “просто хочется верить”.
Это стратегия, в которой контекст, цель, приоритеты и решения связаны между собой так, что не вызывают большого количества сильных, обоснованных вопросов.
Не в смысле “вопросов вообще нет”.
А в смысле: конструкция держится, она прочна.
Логика не разваливается от первого серьёзного контакта с реальностью.
Почему для меня это стало особенно видно.
Потому что когда тот самый друг показал мне свой вариант стратегии — вектор в открытие десятков офлайн-точек — у меня почти сразу возникла целая пачка неудобных вопросов.
— Что будет с экономикой на горизонте 3–5 лет, если рынок труда продолжит дорожать?
— Как они собираются конкурировать по рентабельности с дешёвыми офлайн-сетями?
— Сколько управленческого ресурса понадобится на сотни точек?
— Что будет с системой управления, если она уже сейчас работает почти на пределе?
— Сколько глубоких перестроек самой компании это потребует?
Я не подумал: “стратегия плохая”.
Я подумал другое:
Блин, как много слабых мест…
Потому что сильная стратегия не обязана быть приятной.
Но она должна быть твёрдой.
Что отличает кристальную стратегию от мутной?
Во-первых, она опирается на реальный, а не воображаемый контекст.
Во-вторых, она учитывает (не предсказывает, а именно учитывает!) основные варианты развития событий.
В-третьих, в ней есть ясная связка между целью, приоритетами и решениями.
И в-четвёртых, она попадает в ценностную картину той команды, которой её предлагают взять в реализацию.
Потому что можно придумать логичную конструкцию на бумаге, которая всё равно не будет взята людьми.
Не потому что люди плохие.
А потому что она не ложится в их картину реальности и смысла.
Поэтому, когда команда “не загорается”, я бы не торопился лечить это коммуникацией.
Возможно, нужно лечить и пересобирать саму стратегию. Кристальную стратегию.
И если их не различать, можно месяцами пытаться вдохновить людей на то, что изначально не выдерживает проверку.