читаю сейчас книжку Ли Эдельмана Bad Education. Why Queer Theory Teaches Us Nothing (2023) и нахожу там долгожданную вербализацию многих моих мыслей о квир-теории.

Эдельман занимается критикой утопических и позитивистских направлений в квир-теории. он утверждает, что такие подходы (например, работы Хосе Муньоса, которого я лично не очень люблю именно за его утопичность), опирающиеся на веру в прогресс и трансформируемость общества, не учитывают структурную невозможность включения инаковости (в любых ее проявлениях: квир / женское / транс / blackness и т.д.) в порядок «человеческого» и «смысла».

Эдельман настаивает, — а я соглашаюсь с ним, — что квир нельзя и не нужно утверждать как идентичность, потому что это не субстанция и не принадлежность. квир являет собой негативное обозначение отсутствия, символического «провала», того, что исключено из структуры смысла, но делает её возможной именно через своё исключение. все это опирается на лакановскую идею ab-sens (отсутствия смысла), связанную с категорией пола как тем, что невозможно назвать или вписать в язык. исследователь утверждает, что любые позитивные утверждения («квир-идентичность», «black lives matter», «liberationist pedagogies») лишь маскируют это структурное исключение, превращая пустоту и невозможность в понятные и «приемлемые» формы.

поэтому, по его мысли, квир — это не то, что можно признать юридически и вписать в политику идентичностей. квир — это ироническая сила, которая подрывает саму возможность тотального смысла и включения во "всё". именно в этом ее политический потенциал; не в надежде, а в негативности, пессимизме, отказе от утопии.

*мнение читателей может не совпадать с мнением редакции, и редакция это уважает.