Продолжая тему правильных вопросов. При допросах.

На мой взгляд, особый уровень — подготовка к допросу сотрудников правоохранительных органов, которых в суд вызывает государственный обвинитель либо которые уже проходят свидетелями обвинения.
Частенько такой вызов — попытка закрыть документальные «проплешины»: где-то период не сходится, где-то подписи отсутствуют, последовательность действий вызывает сомнения в их объективности. Короче, все, что выглядит для популярного приговора не вполне убедительно на бумаге, в суде стараниями гособвинителя «причесывается» под общую концепцию с известным концом.

Судебная практика, к сожалению, говорит, что даже довольно криво некорректно составленный процессуальный документ далеко не всегда удаётся разрушить одним лишь допросом его автора. Тем более не стоит рассчитывать, что сотрудник в суде вдруг признает свое нарушение регламента. Сотрудник всегда действует должен действовать по профессиональному алгоритму и спустя время, как правило, уже не помнит деталей конкретного события в его профессиональной жизни. На библии в суде не клянутся, а санкция за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) не превышает даже средней тяжести.

Поэтому такие допросы требуют совершенно иной подготовки. Это другой коленкор, так сказать.
Требуется изучить порядок действий самого сотрудника, их последовательность, мотивацию, человеческий фактор, сопоставить с конкретной ситуацией и только потом определяться - есть ли вообще смысл задавать ему вопросы. Ведь может получится так, что ответы должностного лица лишь помогут государственному обвинителю «легализовать» спорное следственное действие, аккуратно залатав очередную дыру в документах, а суду - сформировать мнение, что это был и не спор вовсе, раз свидетель смог так ловко ответить на такие каверзные вопросы стороны защиты.

Поэтому иногда лучший допрос — несколько точных вопросов. А иногда — ни одного. Пусть некоторые вопросы останутся «висеть» до прений.

Лови спасательный круг⚖️ будем на одной волне