А ХОРОШО ЛИ, КОГДА ВСЕ ВИДЯТ НАС ОДИНАКОВО?

После сентябрьской супервизии, которую мы проводили втроём с Жанной Завьяловой и Полиной Ровиной, меня больше всего зацепил один момент.

Были выступления, по которым наши оценки довольно сильно расходились. Причём не на уровне мелочей. Один из нас мог увидеть очень сильное решение, другой — серьёзную проблему, третий вообще обращал внимание на что-то совсем другое.

И первая моя мысль была довольно простой: значит, у нас что-то не так с самой процедурой супервизии.

Если три профессионала смотрят один и тот же фрагмент и видят настолько разное, может быть, недостаточно чёткие критерии? Может быть, нужно ещё точнее договариваться, что именно мы оцениваем? Может быть, сама процедура должна сильнее «сводить» мнения супервизоров?

Я довольно долго думал именно в эту сторону. А потом вдруг поймал себя на другом вопросе: а почему, собственно, наши оценки вообще должны совпадать?

Ведь супервизия — далеко не единственная ситуация, где нашу работу оценивают разные люди. Это происходит на профессиональном конкурсе. На тендере, когда заказчик выбирает тренера. Во время сертификации. При найме. Да просто в реальной работе, где на нас одновременно смотрят участники, HR, L&D, руководители, заказчик.

И каждый смотрит из своей точки. Один прежде всего видит методическую логику. Другой — что происходит с группой. Третий — насколько всё это связано с реальной работой участников. Четвёртый — насколько он вообще готов доверить этому человеку своих сотрудников.

Когда несколько людей независимо друг от друга замечают одно и то же — это, конечно, важный сигнал. Значит, какая-то наша сильная сторона или, наоборот, проблема настолько заметна, что считывается с разных позиций.

Но всегда ли одинаковая оценка — это хорошо?

Если со всех сторон мы выглядим одинаково, не становимся ли мы в каком-то смысле слишком гладкими? Как шар: с какой стороны ни посмотри — примерно одно и то же. А где тогда объём, где грани, где профессиональная индивидуальность?

Если вспомнить известных тренеров, заметных профессионалов, авторов собственных школ и подходов, они ведь почти никогда не вызывают у всех одинаковую реакцию. Одних восхищают, других раздражают, третьи с ними спорят. И, пожалуй, это естественно: чем ярче собственный почерк, тем труднее подогнать человека под единую линейку и получить одинаковую оценку от всех.

Может быть, сильный профессионал — это вовсе не обязательно человек, которого все оценивают одинаково. Может быть, наоборот, какие-то его решения один назовёт авторской силой, другой — спорностью, а третий вообще увидит в них совсем другой смысл.

И тогда расхождение оценок становится не проблемой, которую надо устранить, а материалом для размышления. Не «кто из них прав?», а «что именно каждый из них увидел во мне?». Не «какую оценку считать правильной?», а «почему одно и то же моё действие вызвало настолько разные реакции?».

Наверное, поэтому сейчас я думаю так: совпадение оценок даёт уверенность. А расхождение — объём. И, пожалуй, второе иногда даже интереснее первого.

Особенно когда я думаю о разрабатываемых сейчас процедурах профессиональной сертификации тренеров. Есть у меня одно опасение: как бы в итоге лучше всего их не проходили именно те, кто максимально гладок, понятен и безопасен для любого оценщика.

Такие профессиональные шары: с какой стороны ни посмотри — всё правильно. Только вот вопрос: а где тогда собственный почерк, риск, индивидуальность, профессиональная идентичность?

А как вам кажется: хороший профессионал должен выглядеть примерно одинаково в глазах разных людей? Или настоящая профессиональная многомерность как раз и начинается там, где разные люди видят в нас разное?