Новые уязвимости? Часть 1. Фантомные функции

Нашел интересную статью на английском языке, где приводятся возможные новые уязвимости, на которые стоит обращать внимание. Предлагаю перевод в нескольких постах.

Фантомные функции

Представьте, что разработчик делает вызов случайной функции в НЕзадеплоеный контракт. Интуитивно, он ожидает, что транзакция будет откатана (revert), но это не так.

Объяснить это можно особенностью работы EVM: вся работа байткода контракта заканчивается специальным опкодом Stop. Именно он говорит EVM вернуть результат (return) без каких-либо ошибок.

Ситуация меняется с задеплоенными контрактами, когда разработчик вызывает несуществующую функцию и EVM делает revert.

Но и тут есть нюанс, а именно наличие fallback функции, которая выполняет определенные действия в этом случае.

Вот тут и может таиться уязвимость. Разработчик ожидает, что:

1) Транзакция откатится, если такой функции в контракте не существует;
2) А если такая функция существует, то транзакция может откатиться, если что-то пойдет не так;

Но, что если вызываемой функции в контракте нет, но есть fallback функция, которая принимает любые параметры и никогда не откатывается? Посмотрите на код ниже:

function depositWithPermit(...) {
IERC20(token).permit(receiver, address(this), value, deadline, v, r, s);
IERC20(token).transferFrom(receiver, address(this), value);
}

Это реальный код одного из проектов. Разработчики ожидали, что transferFrom() может быть вызван только после того как пользователь пройдет permit(), в другом случае должен был произойти откат. Однако некоторые токены, типа WETH, не имеют функции permit(), но есть fallback(), которая никогда не делает revert.

В этом случае хакер может пройти permit() и опустошить контракт, заранее сделав approve() на себя.

При аудите контракта всегда нужно предполагать, что разработчики могли предусмотреть не все случаи откатов транзакций, или не знать о подобных вариантах работы EVM.

#security #phantom