И раз уж мы в прошлом посте обозначили достоинства АММ, то самое время поговорить и о его недостатках.
У автоматических маркет-мейкеров есть два основных недостатка:
1. цена всегда движется и
2. постоянные потери для поставщиков ликвидности
Даже небольшие ордера двигают цену в АММ.
Если вы разместите ордер на покупку 100 акций Apple, ваш ордер не приведет к движению цены, потому что существуют тысячи акций, доступных для продажи по указанной вами цене. С автоматическим маркет-мейкером дело обстоит иначе. Каждая сделка, какой бы маленькой она ни была, приводит цену в движение.
И это имеет свои последствия.
Ордера на покупку или продажу обычно сталкиваются с большим проскальзыванием, а механизмы свапов уязвимы к сэндвич атакам.
Сэндвич атаки, в значительной степени, неизбежны в любом AMM.
Поскольку каждый ордер будет двигать цену, трейдеры MEV (Maximal Extractable Value) будут ждать, пока поступит достаточно большой ордер, затем сразу за ним выставят ордер на покупку, а сразу после него - на продажу. Опережающий ордер на покупку поднимет цену для первоначального трейдера, что обеспечит ему худшее исполнение. Это и называется «сэндвич-атакой», поскольку сделка жертвы «зажата» между атакующими.
Грубо говоря:
1) Первая покупка атакующего (frontrun): повышает цену для жертвы;
2) Покупка жертвы: рост цены еще больше;
3) Продажа атакующего: продажа первой покупки с прибылью;
Также поставщики ликвидности не могут контролировать цену, по которой продаются их активы.
По причинам, которые мы обсудим позже, поставщики ликвидности могут предоставлять активы только пропорционально текущему соотношению токенов в пуле. Например, если есть 100 токенов 𝒳 и 200 токенов 𝒴, новый поставщик ликвидности должен предоставить в два раза больше токенов 𝒴, чем 𝒳.
В традиционной книге заявок маркет-мейкер может размещать лимитные ордера на уровнях, которые, по его мнению, отражают желательную цену покупки или продажи (например, размещать ордер на покупку ниже текущей рыночной цены или ордер на продажу выше текущей рыночной цены), но это невозможно в случае с автоматизированным маркет-мейкером.
Помните, что автоматические маркет-мейкеры используют формулу для установления цен на основе соотношения активов в пуле, в результате чего маркет-мейкеры не могут устанавливать конкретные цены, по которым они хотят продать свои активы.
Именно поэтому поставщики ликвидности для АММ могут пострадать от непостоянных убытков.
Допустим, в гипотетическом сценарии Эфир начинается с $10 и позже будет стоить $1000.
Если у кого-то есть портфель из 1 Ether и 10 USD, то его портфель начинается с 20 долларов и заканчивается 1010 долларами (1 ETH + 10 долларов). Их прибыль составит $990.
Если бы они хранили деньги в AMM, то упустили бы большую часть прибыли. После изменения цены в AMM осталось бы 0,1 ETH и 100 долларов США. Это правильно оценивает ETH в 1000 долларов, но чистая стоимость пула составляет менее 990 долларов.
Вот как будут выглядеть холдинги пула до и после изменения цены:
(ETH_before)(USD_before) <= (ETH_after)(USD_after)
(1 ETH)(10 USD) <= (0.1 ETH)(100 USD)
10 <= 10
Хотя количество стейблкоинов выросло в 10 раз, количество Эфира снизилось. В итоге стоимость наших активов в пуле выросла меньше, чем если бы мы держали их по отдельности.
Думаю, мы частенько будет возвращаться к этим темам в течение наших разборов DeFi, поэтому не расстраивайтесь, если мало что поняли из этого поста. Дальше будет проще.
#amm