И зачем про это вообще думать?
В 1975 году Пол Грайс описал, как люди достигают взаимопонимания в обычном разговоре. Он заметил, что успешная коммуникация зависит не только от того, что мы говорим, но и от того, что мы не говорим — от негласных «максим», о которых никто не договаривался, но которые мы обычно соблюдаем: быть понятными, честными, уместными и ясными.
Я обратил внимание, что эти максимы прекрасно описывают токсичное общение — термин, который используют часто, но из-за его расплывчатости, ставший частью булшит-бинго.
Ну токсик и токсик. Зачем его описывать, если на интуитивном уровне и так понятно, что передо мной токсик?
Интуиция — это неоформленный опыт. Этим опытом сложнее пользоваться и передавать его другим людям. Он менее надёжный.
А ещё интуитивное знание легко пропустить в стрессовой ситуации, когда на меня давят или на собеседовании, когда собеседник старается понравиться.
Вышел со встречи с ощущением, что что-то не так.
Это я странный или собеседник токсик?
Осознание, что это просто токсик, помогает мне эффективнее договариваться, меньше злиться, меньше крутить в голове один и тот же диалог и даже лучше спать.
.
Токсик — тот, кто целенаправленно нарушает максимы Пола Грайса:
⸻
1
Количество
По Грайсу, говорящий должен произносить ровно столько информации, сколько нужно — не меньше и не больше.
Недостаток информации — токсик сознательно «недоговаривает» важные детали, оставляя других в подвешенном состоянии или делая вид, что «ничего не знал». Почва для сплетен и недопониманий.
Избыток информации — другая крайность: заливать ненужными фактами, чтобы увести внимание от сути или продемонстрировать «свою значимость».
Пример: спрашиваешь «Когда будет готово?», а в ответ либо туманное «посмотрим», либо десятиминутный рассказ о том, почему проект «изначально был обречён». Реального ответа нет, время и энергия улетают в пустоту.
Личная статистика: чаще встречается у джунов и ребят из студий
⸻
2
Качество
Это про правдивость. В нормальной коммуникации мы говорим то, что считаем правдой, и не выдаём заведомую ложь. У токсика всё сложнее.
— Ложь: «— Ты обещал сделать. — Нет, я не обещал!».
— Полуправда: «Да, обещал сделать до обеда, но я ещё не обедал!»
— Умолчание: «Я согласовал с руководителем» (на самом деле вскользь упомянул в коридоре)
Моё любимое — преподносить личную интерпретацию как факт: «Все недовольны этой идеей» (звучит как факт, но обычно за этими словами нет статистики или каких-либо исследований).
Личная статистика: встречается у всех
⸻
3
Релевантность
Грайс говорит: будь уместным. Токсик же легко уводит разговор в сторону, если тема ему неудобна.
— Смена темы, чтобы избежать ответственности.
— Придирки к мелочам, чтобы не обсуждать.
— Вброс эмоциональных триггеров, чтобы перевести разговор в конфликт.
— Почему мы потратили спринт на фичу, которую в итоге решили не выпускать?
— А давайте лучше обсудим, почему у нас дизайнеры задерживают макеты.
— Почему в макете компоненты не из дизайн-системы?
— А вы заметили, что в трекере вообще-то хаос и задачи ставят без описаний?
Личная статистика: у всех, но заметнее у руководителей
⸻
4
Способ
Последняя максима — про ясность и структурность. Грайс советует избегать двусмысленности и говорить понятно. Токсики же обожают туман и сложные формулировки.
— Намёки вместо прямых слов.
— Жаргон, когда можно сказать проще (особенно если он сбивает собеседника с толку).
— Формулировки с запасом для манёвра: «кажется», «может быть», «по ощущениям».
Пример — этот мем
Личная статистика: замечаю чаще у джунов-миддлов, но иногда встречаются бриллианты топ-уровня
⸻
Что я бы посоветовал:
— спрашивать прямые вопросы
— уточнять до полного понимания
— фиксировать договорённости письменно
… и не работать с токсиками. О них даже думать токсично.
⸻
Понравилась заметка? Жмакните лайк, напишите коммент, сделайте репост. Для меня это благодарность и сигнал, что тема интересна.