С большим интересом жду рассмотрения КС дела о конституционности права кредиторов требовать досрочного исполнения обязательств в случае реорганизации должника (п. 2 ст. 60 ГК).

Наличие у кредиторов возможности требовать досрочного исполнения или предоставления обеспечения исполнения обязательств в случае реорганизации должника характерно для многих европейских стран, и Россия тут не исключение.

Подобные права кредиторов являются одним из частных случаев защиты кредиторов от предвидимого нарушения (в российском праве - п. 2 ст. 328 ГК), в данном случае таким нарушением может стать реорганизация.

Однако особенностью российского регулирования является то, что такое право по букве п. 2 ст. 60 ГК как будто бы предоставлено кредитору независимо от того, создаёт ли реорганизация риск неисполнения обязательств перед кредитором. Даже в случае очевидно выгодной реорганизации, кредитор получает возможность требовать досрочного исполнения обязательства.

При таком толковании п. 2 ст. 60 ГК выглядит как немотивированное вторжение законодателя в частные отношения должника и кредитора, поскольку последний получает возможность по сути одностороннего изменения условий обязательства - акселерации долга, хотя бы это и не было вызвано нарушением (в т.ч. предвидимым) со стороны должника.

В то же время текущий текст дает некоторые основания для противоположного толкования и выводов о том, что обсуждаемое право кредитора всё-таки обусловлено наличием реального риска неисполнения обязательств, создаваемого реорганизацией. В частности, п. 2 ст. 60 ГК упоминает о том, что кредитор реализует это право в судебном порядке. Если бы такая оценка риска не предполагалась, то функция суда оставалась бы непонятной.

Хочется надеяться, что КС устранит сомнения в толковании п. 2 ст. 60 ГК, поскольку строго формальное прочтение нормы по сути делает любую реорганизацию экономическим самоубийством.

Более подробно о защите кредиторов при реорганизации писал здесь.