Как мы думаем о том, как мы думаем?
#классика #attributions

Итак, на момент написания этого поста большинство наших читателей неплохо знают самих себя и почти всегда могут объяснить свои мысли, чувства и действия. Это во-первых, радует, во-вторых, не вызывает сомнений. Действительно, у всех нас есть поразительная способность объяснять что угодно - включая даже то, чего мы не можем знать.

Ученые поняли это примерно 50 лет назад: в 1977 году вышла историческая статья Ричарда Нисбетта и Тимоти Уилсона с говорящим названием: "Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes". В ней авторы делятся довольно удивительными данными нескольких собственных и чужих экспериментов. Все эти данные указывают на то, что наши объяснения наших же чувств, действий и решений всегда звучат логично, но иногда оказываются довольно далеки от правды.

Интерпретация своих решений и действий
В элегантном эксперименте Майера (Maier, 1931) испытуемые должны были решить пространственную задачку: с потолка лаборатории свисали две веревки, и задача испытуемых была связать их воедино. Проблема была в том, что они висели на большом расстоянии друг от друга, так что держа конец одной веревки, человек не мог дотянуться до другой.

Сначала испытуемые перебирали несколько простых вариантов: например, связать их между собой третьим шнуром. Но экспериментатор продолжал просить их найти еще одно решение. Когда испытуемые уже отчаивались, садились на табуреточку и глубоко задумывались, экспериментатор проходил по лаборатории и как бы случайно задевал одну из веревок так, чтобы она начала качаться. В среднем через 45 секунд после этого большинство испытуемых вскакивали, осененные идеей. Они шли, привязывали к концу одной веревки какой-нибудь груз, раскачивали ее, натягивали вторую веревку и ждали, когда конец первой до них долетит.

На вопрос экспериментатора "Как вы догадались?" люди отвечали самое разное: "Меня осенило", "Просто я уже все перебрал", "Это было единственное решение". Один испытуемый даже на ходу сконструировал целую историю с блэкджеком и обезьянами: "Having exhausted everything else, the next thing was to swing it. I thought of the situation of swinging across a river. I had imagery of monkeys swinging from trees. This imagery appeared simultaneously with the solution. The idea appeared complete."

Статистически было совершенно очевидно, что именно случайное раскачивание веревки подтолкнуло испытуемых к решению. Но ни один из них этого просто не заметил.

Чисто Тайд
Похожие результаты наблюдались в экспериментах со словами-подсказками: испытуемым давали запоминать пары слов, например, "tree / forest" или "ocean / moon". Затем их просили быстро назвать любой стиральный порошок. Испытуемые в группе "ocean-moon" в два раза чаще называли порошок Tide - по понятной причине простых ассоциаций: слово tide означает "прилив" и ассоциируется у англоговорящих людей с океаном и луной. Впрочем, на вопрос о том, почему они назвали именно Tide, люди уверенно говорили что-то совсем другое, например: у тайда красивая коробка, это самый известный порошок, моя мама им пользуется - и так далее.

Интересно здесь не только то, что люди могут не замечать, как на самом деле приходят к ответам и решениям, - но и то, с какой готовностью и скоростью они конструируют реалистичные объяснения. Это, кстати, заметил еще Фрейд, услышав как-то рассказ одного врача о случае с зонтиком: врач внушил своему пациенту под гипнозом, что когда он очнется, он откроет зонтик. После окончания гипноза пациент действительно встал и открыл зонт. Когда доктор спросил, почему он это сделал, человек мгновенно сконструировал что-то вроде "Решил проверить, работает ли зонт, а то на улице собирается дождь".