Читаешь публикацию АНСБ и думаешь: зачем опять эти рейтинги компаний? Что они дадут? Ведь в итоге все зависит от конкретных людей, от их профессионализма, опыта и ответственности.
Рейтинг формируется на основе данных, которые компании и так подают в госорганы (ФНС, данные СРО, сведения о заключенных контрактах в ЕИС). Умная система их только агрегирует. Вникнув в систему, создаются риски «оптимизации» отчетности, манипуляций и даже коррупции.
Компания — это юридическое лицо. Но качество проекта создают конкретные люди: ГИП, главный архитектор и тд. Можно иметь компанию с рейтингом «ААА», но нанять слабого ГИПа — и проект будет провален. И наоборот, сильный ГИП может вытянуть проект даже в компании со средним рейтингом.
Рейтинг заточен под подрядчиков. А где рейтинг заказчиков, чья некомпетентность — причина скольки там процентов проблем, что у нас продолжается «Век Заказчика»?
Тут как нельзя кстати вспоминается «азбука Цыденова»:
❕Система, которая не идентифицирует и не наказывает/не поощряет этих конкретных людей, — бесполезна.
Рейтинг организации размазывает ответственность по всему юридическому лицу. В итоге, недобросовестный прораб или ГИП может кочевать из одной компании в другую, продолжая создавать проблемы, а рейтинги компаний будут колебаться, не отражая сути.
Нужны рейтинги проектировщиков, экспертов!
Самое интересное, что Главгосэкспертиза это понимает!
Заявление Вадима Андропова — это прямое подтверждение того, что необходимо двигаться именно туда: рейтинг ГИПов... Анализ, чьи проекты проходят экспертизу с первого раза, а чьи — возвращаются на доработку по 5-7 раз.
Это и есть рейтинг персоналий! И это абсолютно правильный, рабочий подход. Качество проекта зависит от квалификации и ответственности конкретного ГИПа.
Но вот в чем главное противоречие: почему-то коллеги забывают, что в эту игру играют ВДВОЕМ.
ГИП готовит проект. Эксперт его проверяет. Качество экспертизы — такой же переменный и критически важный фактор.
▫️Почему нет открытого рейтинга экспертов?
▫️Кто оценивает, чьи заключения чаще всего оспариваются и признаются судом необоснованными?
▫️Кто считает, сколько качественных проектов было «завернуто» по надуманным причинам, и сколько откровенного брака/ошибок — пропущено?
Получается, что Главгосэкспертиза ратует за персональный рейтинг ГИПов, а про экспертов как-то забыла. Но танго танцуют двое!
Ведь кто, как не эксперты, оценивают качество проектов, выявляют ошибки и недочеты? Именно от их профессионализма зависит безопасность и надежность будущих объектов. Поэтому, если мы хотим получить реальную картину, нужно оценивать не только тех, кто проекты разрабатывает, но и тех, кто их проверяет.
Главгосэкспертиза ведет рейтинг ГИП? Ок, тогда НОПРИЗ ведет рейтинг экспертов. Уравновесили.
1️⃣Трехуровневая система рейтингов:
✔️Уровень 1: Рейтинг организаций (как разрабатывается сейчас, для общего допуска).
✔️Уровень 2: Рейтинг ключевых специалистов (персоналий) — ГИПы, архитекторы, ведущие инженеры, прорабы, сметчики. Привязка человека к его проектам на протяжении всей карьеры, а не к одной компании.
✔️Уровень 3: Рейтинг экспертов — открытая система оценки качества и объективности их работы.
2️⃣Взаимная ответственность. Проект — это диалог ГИПа и эксперта. Рейтинг должен отражать качество работы обеих сторон.
3️⃣Стимулы и последствия. Высокий персональный рейтинг — это допуск к сложным проектам, упрощенная экспертиза, повышенная оплата труда. Низкий рейтинг — необходимость повышения квалификации, ограничения в работе.
Рейтинг организаций — это лишь первый, бюрократический шаг. Без внедрения сквозной системы персональной репутации и ответственности всех ключевых участников процесса (от Заказчика и ГИПа до Эксперта) мы будем продолжать бороться с последствиями, а не с истинными причинами низкого качества и долгостроя. Не говоря уж про стоимость: было бы здорово, наконец, начать анализировать — за сколько в конце-концов достроили объект.