Про экономию подрядчика замолвите слово.

Очень уважаем Павла Горячкина за его знания, принципиальность. И все он пишет верно, по делу. Дело как раз в законах, в практике. А она такова, что если есть какие-то шансы нарваться на претензию от наших органов, то лучше не испытывать судьбу и вернуть экономию государству. Даже если это не логично, не рыночно и неправильно.

Про экономию подрядчика уже было и даже ежу понятно, что мы работаем в каком-то королевстве «кривой стройки». Вроде как уже больше 20-ти лет в рынке, но почему-то не очень.

Но, почему тогда для стройки правила - одни, а для закупки оборудования для этой самой стройки и по этим самым сметам и правилам на госзаказе - совсем другие?
Зачем заказчику нужно снова собирать не менее трех коммерческих предложений, если по факту проектировщики в сметах уже это сделали? Зачем тратить 3-4 недели на эту совершенно лишнюю процедуру? Закупщики могут возразить, мол мы должны применять рыночный метод определения цены и согласно требованиям 44-ФЗ он стоит первее сметного. Ну так он в смете также и оказался, причём даже по наименьшему КП, не по среднему. И никто не даст её превысить.
- А вдруг это оборудование больше не производят? И надо проверить так ли это и заодно освежить цены. - Так один фиг больше не дадут, плюс потом проверяльщики могут прицепиться на каком таком основании меняете проектное. Ещё и на корректировку с повторной экспертизой нарветесь.

Зачем такое решение и кто его придумал?! Ведь при закупке немонтируемого оборудования  нужно соблюдать КТРУ. Вы пробовали заказать пианино для детского сада? У пианино на самом деле очень мало характеристик для описания, там размеры, количество клавиш, цвет, вес. Любые другие характеристики, типа названия механики ФАС снесёт, или получите жалобу об ограничении конкуренции. И самое главное - выиграть закупку может любой поставщик предлагая наименьшую цену. И поставит дешёвую китайскую хрень, подпадающую под ваши характеристики. И вы ничего с этим не сможете сделать. Хотели детям KAWAI за лям как заложено в сметах - получите хрень за 200 тыс.
Тут конкуренция почему-то работает как надо, не как в стройке.

Хотя решить проблему - как два пальца об асфальт. Вводите аукцион первой цены с диапазоном НМЦК и все. Поставщики вынуждены будут давать свои предложения с указанием торговых наименований и цены. А не тот абсурд, что сейчас происходит. Зачем кормить профессиональных жалобщиков на госзаказе?

Но вернёмся к нашим баранам. Почему у нас подбор торгового наименования под описание объекта закупки, к которой относится и проектная документация, воспринимается на стройке как псевдоэкономия подрядчика, а при закупке немонтируемого оборудования абсолютно такой же процесс и те же стороны, но с диаметральным отношением? Уж и смету контракта придумали, чтобы обезличить торговые марки и не компостировать мозги друг-другу. Бестолку.

Почему ФАС не занимается вопросами конкуренции на стройке? Почему она тут - видит, а тут - не видит?
Зачем принимать такие противоречивые законы? У нас что, дохрена специалистов, заниматься мартышкиным трудом?

Есть конкуренция и закупки. Ок, мы тоже сделаем. Мы же тоже типа в рынке. И делаем, вместо выбора из расчитанных предложений претендентов, назначаем минимальную цену, а потом снижаем ее. А контракты? Есть с твёрдой ценой, есть с возмещением затрат. Ок, мы берём и скрещиваем их. Теперь у нас твёрдая цена только если она ниже рынка, а все что выше в смете - срезаем под факт затрат. Такой себе садомазо-open book. И такого добра завались!

Ну если не хотим мы в рынок, хотим вернуть все в зад. Давайте тогда не будем мучить ж… и отменим конкуренцию, закупки. Будем проектировать сколько следует, передавать подрядчику рабочку за полгода, покупать только то, что указано в сметах и по тем же ценам, платить по утверждённым государством тарифным сеткам и прочие прелести плана. Не хочется?
Тогда давайте уже нормально работать в рынке, а не вот это все.

P. S: Вроде в 90-х перевели стройку на рынок, потом такие не, дороговато. Давайте опять по инвесторской смете закрываться. И как, квартиры дешевле стали?