Еще сильнее ситуация осложняется тем, что почти все исследования – очень небольшие и локальные, всего на 30-100 человек, которые не учитывают практически никаких внешних и временных факторов, тогда как на качество спермы влияет вообще практически все.

Например, количество сперматозоидов меняется даже в разные времена года: зимой сперма более плотная, летом – менее, тогда как старт оценки спермы начинается в случайное время года.
https://academic.oup.com/jsm/qdae001.286/

Также на нее влияет и время воздержания, настроение, стресс, курение, алкоголь, распространение диабета, метаболического синдрома, качество воздуха, география, возраст и так далее и так далее.
https://mdpi.com/2075-4426/14/2jpm-14-00198

Почти любой фактор осложняет сбор образцов, что делает процесс получения человеческой спермы для анализа в принципе достаточно сложной задачей. Если бы ее сбор был таким же простым, как получение образцов крови, то эта проблема была бы решена еще десятилетия назад, но этого не произошло.

Почему? Потому что получить образец не так просто. Потому что для его получения нужно не просто ткнуть в человека иголочкой в строго определенный промежуток времени, а найти тех, кто на это согласится [в основном уже бесплодных], пригласить их в клинику и, ээ... заставить их мастурбировать.

Да, они делают это, не будем ходить вокруг да около.

И даже это не так просто, как рекомендации ВОЗ по получению качественных образцов.

Для этого есть строгий протокол, и угадайте что? Да, даже его практически никто не соблюдает.

Например, существуют рекомендации по разбавлению образцов, чтобы сперма не «уплыла», но данные показывают, что лишь 38,2% лабораторий используют рекомендованный ВОЗ разбавитель, тогда как 23,1% не используют его вообще, а остальные 38,7% используют NaCl, воду или другие среды.

Всего 19% лабораторий используют рекомендованные ВОЗ пипетки с позитивным вытеснением для дозирования вязких жидкостей, и только 55% лабораторий используют рекомендованный ВОЗ метод окрашивания сперматозоидов по Папаниколау, Шорру или Романовскому[Diff-Quick]
https://andrologyacademy.net/520Nieschlag20Q.pdf

Итого менее 8% клинических лабораторий действительно соблюдают методологический протокол.

Так, методы различны. Лаборатории не соблюдают элементарные стандарты. В разных лабораториях концентрация сперматозоидов в одних и тех же образцах может различаться на целых два порядка, почти в 100 раз.
https://fertstert.org/article/0282(02)03296-X

И все это дополняет изменение стандартов – например, требования к тому, что считать «здоровой» морфологией сперматозоидов, в последнее время стали более строгими, что может изменить историческое качество спермы просто по факту изменения способа оценки.

Так что же тогда вообще значат все эти цифры?

Говоря прямо – абсолютную бессмысленность любых результатов.

Почти все лаборатории имеют халатное отношение к взятию образцов, почти во всех исследованиях не очень хорошие подсчеты, во всех работах неестественные выборки, изначально состоящие в основном из бесплодных людей, даже среди которых вариабельность сильно разнится.
https://fertstert.org/S0015-28212902154-3/

Да, крупные метаанализы показывают снижение качества спермы, но у ученых есть только целая куча небольших мусорных исследований, скачущих по всему свету, и они пытаются увидеть закономерности в этой свалке отходов.

Причем я даже не преувеличиваю – критика метаанализов сокращает число используемых в них качественных ретроспективных исследований едва до 5-10% хороших, которые показывают незначительный эффект, а лучшие проспективные исследования показывают настолько неоднозначный эффект, что он практически равен нулю.
https://nature.com/s415022-00626-w

Мы просто не можем сделать хоть каких-то выводов, основываясь на текущих данных.

Снижается ли качество спермы? Может быть, а может и нет.

Здесь стоит вставить типичную научную фразу: нам нужно больше перспективных многоцентровых исследований, рассматривающих большую репрезентативную выборку населения.

До их проведения любые данные – не говорящий ни о чем мусор.

– – – – – – – – –
Pond of Slime