(Продолжение)

Если первая статья доверяет мозгу и процессам мышления как источнику недостающих данных, то вторая статья, opinion в Trends in Cognitive Sciences, ставит под вопрос соседнее допущение — что устройство мозга вообще стоит брать за образец. Допущение это наблюдается сразу в двух областях. В клинике "типичный" мозг негласно принимают за оптимальную норму, а психиатрические и неврологические состояния описывают как отклонения от неё. В сфере ИИ переносят черты мозговых сетей в искусственные, полагая, что модульность, богатые на связи хабы и т. д. улучшат модель.

Авторы возражают: мозг не оптимален ни по одному отдельно взятому критерию. Он суб-оптимален, что скорее является не дефектом, а признаком адаптации. Причины такой неоптимальности следующие:

📍 Мозгу приходится одновременно удовлетворять конфликтующим требованиям. Два основных — держать короткие и дешевые связи (длинные соединения метаболически затратны) и при этом быстро передавать сигнал между удалёнными областями. Эти цели приводят к противоречию: быстрая связь между далёкими зонами требует как раз дорогих длинных соединений. А когда цели конфликтуют, единого оптимального решения не существует: есть лишь набор компромиссов, в каждом из которых выигрыш по одной цели оплачивается проигрышем по другой. Множество таких наилучших возможных компромиссов называют фронтом Парето. Мозг лежит на нём, то есть реализует один из разумных балансов, а не оптимум по какой-то одной цели в отдельности.

📍 Вторая причина неоптимальности — историческая. Эволюция не проектирует с нуля, а достраивает уже имеющееся в пределах доступного наследия. Хрестоматийный пример — "вывернутая" сетчатка позвоночных: нервные волокна идут поверх фоторецепторов и, прежде чем уйти в зрительный нерв, частично загораживают свет, попутно создавая слепое пятно. Такая схема закрепилась не потому, что это обеспечивает лучшее зрение, а потому что так сложилось в развитии (сетчатка происходит из нервной трубки). А у головоногих, например, глаз возник независимо и устроен без этого недостатка: фоторецепторы обращены прямо к свету. По иронии, именно зрительная система позвоночных в своё время вдохновила искусственные свёрточные сети.

Что из этого следует?
➡️ Для ИИ копировать устройство мозга — не лучшая стратегия: вместе с удачными решениями в модель попадут и особенности, возникшие под чисто биологические ограничения и к задачам ИИ отношения не имеющие. Разумнее спрашивать не "какую пользу даёт эта черта мозга", а "каким ограничением она вызвана", и переносить только то, что решает задачи, общие у мозга и у конкретной системы. У ИИ свой набор ограничений, и его оптимум лежит в другом месте.
➡️ В рамках психиатрии может быть некорректно описывать расстройства как отклонение от нормы, если оптимума не существует. Индивидуальные различия, в том числе клинические, — это разные компромиссы между одними и теми же требованиями, сложившиеся под уникальный набор условий. Отсюда довод в пользу трансдиагностического взгляда — описывать состояние не жёсткими категориями (напр., депрессия, тревожное расстройство по отдельности), а непрерывными признаками, общими для разных диагнозов. Также имеет смысл оценивать не "однократное" состояние мозга, а траекторию его развития. Отклонения именно траектории (например, как меняется объём коры относительно ожидаемого для возраста разброса) могут предсказывать выраженность психопатологии точнее, чем сами по себе данные нейровизуализации. Вдобавок траектория показывает не только сам факт наличия особенности, но и то, какие условия привели к ней со временем, — а это важнее для раннего выявления и вмешательства, тем более что около 75% психических расстройств проявляются ещё до конца подросткового возраста.