Соглашусь с Василием.
Недавно многие написали про Кира Булычева и его героев. Так вот хорошо заметно, что франшиза "Алиса Селезнева" куда шире, чем собственно Булычевские истории. И даже лучшие экранизации заметно отходят от "канона", если под ним понимать книги.
Еще интереснее, если посмотреть на франшизу, скажем, "Чапаев". Изначальный образ красного командира мифологизирован товарищем Фурмановым. Потом заметно преобразован экранизацией (возможно, последнее слово стоит взять в кавычки). А потом - анекдотами, книгами, играми ("Василий Иванович и Петька спасают галактику") и т.д.
Что тут канон? Какая экранизация адекватная? Чему? Другого варианта, кроме как рассматривать получившийся образ в совокупности, мне кажется, просто нет.
Post #545
360
speculative_fiction | Василий Владимирский Регулярные срачи вокруг экранизаций наблюдаю я в последние дни в своем информационном пузыре – от «Соляриса» до «Колец Власти», что-то кучно пошли. Совпадает экранизция с первоисточником? Не совпадает? Должна ли совпадать? Не должна? Мне кажется, это такое «франшизное мышление»: нету никаких отдельных авторских произведений искусства, а есть огромные аморфные франшизы, включающие книги, фильмы, видео- и настольные игры и вообще все, что только можно придумать. Нет «Властелина колец» Толкина и «Властелина колец» Джексона, а есть средневзвешенная «вселенная Средиземья» со своими законами и принципами, своим единым каноном, о котором можно спорить; нет «Гарри Поттера и философского камня» Джоан Роулинг, есть «вселенная Поттера»; нет «Хребтов безумия» Говарда Филипса Лавкрафта, есть «вселенная мифов Ктулху». Ну и да: нет «Солярис» Станислава Лема и «Соляриса» Андрея Тарковского, а есть «вселенная Соляриса». Для поп-культуры это в принципе нормально – такая вот «смерть автора», растворение индивидуальности в общ
- 👍 6