Очень хороший пример проблемы сегодняшней журналистики и того, как её потреблять

"Коммерсантъ" написал статью с проблемами доступа к таможенным декларациям "кого хошь". Коллектив моего анонимного блога про неё высказался: там была пара непонятных моментов и описание текущей схемы работы таможни, от которого немного глаза дыбом.

Читатель (Костя, привет), увидел, что мы тоже немного поплыли, позвал практика. Практик (Сергей Жамкочьян, спасибо ему!) добавил многое, о чём ниже.

Так я вот к чему:

а) журналист ограничен во времени в раскрытии материала, иногда совершенно напрасно, с учётом важности темы. Но пресса у нас бедная, строку гнать надо, поэтому имеем что имеем.
б) вследствие пункта "а" воспринимать опубликованное в прессе напрямую — не стоит, на текущий момент это лишь база для познания мира, при её использовании должно быть заложено в восприятие то, что она недостоверна или неполна
в) дальше вообще встаёт вопрос: если ты свои цели и задачи сам знаешь, то чем же тогда так уж полезна пресса? Вопрос не самый приятный для отрасли.

Ну а теперь про таможню и то, как статью видит человек из отрасли:

1. Утечки данных при существующей системе в таможне - неизбежны. Тому много причин, но главное - что таможенная "цифра" создавалась постепенно и без особой единой стратегии. Поэтому ее проще снести и сделать заново или подрихтовать под шифрование (хранение и передача инфы в зашифрованном виде) и пр. (и здесь конспирологи напрягаются, вспоминая недавнюю хакерскую атаку, и задаются вопросом qui podest).

2. Я не очень понимаю, что значит цитата про дистрибьюторов, которые получают "напрямую от ведомства".
2.1. Первичная информация может попасть к лицу в обезличенном виде через сайт ФТС (их любимая шутка "хочешь быть добросовестным приобретателем - пробей покупаемый товар по нашей базе по номеру декларации"). Этот вариант под идею, высказанную в статье, не подпадает.
2.2. Дистрибьюторы обычно совмещают в себе и представительство продавца в части интеллектуальной собственности. Это значит, что они от его имени и в его пользу регистрируют здесь права на ИС, потом вносят зарегистрированный объект в специальный таможенный реестр, и тогда таможня ОБЯЗАНА рапортовать им сразу, как сталкивается с ввозом продукции, подпадающей под реестр. Тоже не очень бьется со статьей, так как дистрибьютор получает инфу только по своему товару. Другое дело, что параллельный импорт это рубит на корню, ну так а кто обещал, что будет легко?
2.3. Наконец, та самая полная первичная база, где есть всё. Законно её добыть невозможно. Незаконно можно, но это не таможня фарцует, а отдельные её представители, которых регулярно отлавливают и сажают. Но утечки продолжаются, ибо если кому-нибудь надо, вопрос будет только в цене.
Кстати, первичная база - не только "маркетинговые данные" (что это, Холмс?) и не только статистика. Это, блин, вся инфа по декларации. Совсем вся.
2.4. Надо иметь в виду, что некоторые товарищи (на память приходят индусы и бразилы) вообще просто в открытую на сайте таможни публикуют у себя декларацию as is (правда, только экспортные, да), так что их можно легко пробить и сверить в стране назначения товара. Бывает и такое.

3. Я так понимаю, в Ъ всё-таки смешивают разные типы информации, имея в виду третью, но примеры приводя из первых двух (дистрибьюторы, помните?). Так что, если дистрибьюторы вдруг не вышли на новый уровень общения с ФТС, который я пропустил, склонен полагать это ошибкой Ъ.

4. Теперь по существу комментария топикстартера.
4.1. Таможня не торговала (см. мой п. 2). Но вот не скрывала - да. Уж не знаю, в каком формате это хранится у них, но выгрузки в экселе видеть доводилось (правда, давно).
4.2. Коммерческая тайна тут немного ни при чем, а вот сохранность данных и их использование "только для целей таможенного контроля" - это да, косяк таможни, такая обязанность у них есть. Но - прямой ответственности таможни за это дело закон не предусматривает, поэтому или в Думу лоббировать поправки в таможенное законодательство, или в суд доказывать причинно-следственные связи. И тут кстати, конспирологи делают стойку номер два