О влиянии лексики на обсуждения

Меня вчера отчасти справедливо попрекнули, что не надо говорить "получили бесплатно от государства", потому что надо говорить "за счёт бюджета": государство распределило деньги, а не подарило.

Прекрасное замечание. Не надо только останавливаться. Потому что раз не надо говорить что "бесплатно", то не надо говорить и "государство потратило".

Любимая наклеечка дальнобоев "Я плачу налоги, где дороги?" трансформируется в "Я плачу налоги, почему государство мало выделяет на дороги?".

Ну и все остальные так же будут выступать: "А почему мало на это распределяют, а почему мало на это" - в общем-то, станет очевидна причина этого: ресурсы государства конечны.

При этом ресурсами государства являются не деньги, а труд его граждан. И деньгами в виде субсидий государство лишь стимулирует одно, а в виде акцизов и налогов - дестимулирует другое.

Мы можем составить список того, что государство стимулирует:

- деторождение (материнский капитал, субсидирование ипотеки, субсидирование детских садов и образования)
- службу в армии (ипотечные сертификаты, и т.д.)
- производство автомобилей (субсидирование лизинга коммерческого транспорта, субсидирование кредитных ставок на покупку собранных в России автомобилей)
- строительная отрасль (в силу перечисленного выше)
- авиастроительная отрасль (лизинговые ставки, прямые инвестиционные программы)
- организованный туризм в России (кэшбек при оплате картой "Мир")
- белые зарплаты (налоги приходятся на работодателя, а вернуть их может сотрудник)

(можно много чего вспомнить ещё)

Дестимулирует же:

- безответственное поведение на дорогах (штрафы)
- курение, потребление алкоголя (акцизы)
- заработок на недрах (налоги на добычу полезных ископаемых)
- низкооплачиваемые рабочие места (при выплате вбелую на каждый рубль низкооплачиваемого сотрудника, приходится больше налогов, чем на высокооплачиваемого.

И так далее.

Так вот: как только мы видим фразу "у государства дохрена собранных налогов, а вот оно (и дальше список требований)" это можно не читать.

Потому что у государства есть всё чтоб заставлять граждан делать что угодно (теоретически), сами по себе налоги -- не нужны, деньги можно напечатать и налогов не будет (собственно, чем государство в 90-е и занималось. Только стимулировали этими деньгами вклады в пирамиду ГКО, а не промышленность и деторождение, например).

Государство это организация, объясняющая обществу "что такое хорошо и что такое плохо" в массе, и своей волей задвигающее часть интересов общества на задворки, а часть - возводящее на пьедестал.

И деньги здесь -- лишь инструмент этого объяснения, причём ограниченного применения. Не для всех деньги это вообще значимый стимул в их деятельности (можно привести Перельмана как крайний пример).

Опускать это различие мотиваций в обсуждении - очень плохая стратегия, потому что мы сводим свои высказывания по качеству до уровня пикейных жилетов.

И это нам совсем ни к чему. Нам надо знать свои возможности и понимать, какими ресурсами мы располагаем.