Где-то через год после начала существенных изменений на медиарынке, мы столкнулись с желанием разобраться в первопричинах этих изменений.

(Кстати, медиарынка не существует, о чём вы можете узнать в статье нашего медиаэксперта Вагиза Иванова, но это тема для отдельной большой беседы)

Вернёмся к мнениям специалистов рынка

Кашин:

фандрайзинговые схемы (не вполне прозрачные, но репортеру и не обязательно в них вникать, зачем?) не дадут сбоя, и в течение долгого времени будут находиться люди и организации, готовые тратиться на оплату труда российских эмигрантов

(имеются в виду уехавшие из России журналисты - Синодов)

Амзин:

Из-за сложившейся ситуации многие независимые СМИ перешли на грантовую схему финансирования и в 2022 году останутся на ней. Гранты не всегда позволяют сохранять независимость, но даже при щепетильности в этом вопросе (а многие независимые СМИ очень разборчивы, когда речь заходит о финансировании) у этой схемы есть важный недостаток. Она неустойчива. Финансирование на полгода-год не позволяет изданию развиваться. Оно, как уже говорилось, позволяет выживать.

======
Помимо расхождения между Олегом и Александром в том, устойчива или не устойчива грантовая схема существования СМИ (язык ненависти предписывает мне писать "грантоедская", но я недостаточно плотно сижу на госфинансировании, так что обойдёмся), хотелось бы отметить, что у Саши в статье вообще ни слова нет о том, что экономику СМИ подорвали, в первую очередь, рекламные платформы, соцсети, тиктоки и ютубы.

А это на самом деле так: доходы СМИ, в первую очередь, подкосили не политические решения, а развитие новых медиа.

В 2022-м году крайне странной почти для всех, в том числе и для брендинговых кампаний, выглядит идея накупить рекламы в СМИ с CPA в 10-20 раз выше чем в рекламных сетях. Что уж говорить о продающих кампаниях, которые поголовно размещаются через программатик там где юзера можно зацепить подешевле.

Дальше обнищавшие и побегавшие на морозе СМИ устали говорить окружающим "тепло, Морозушка, тепло, батюшка", и с мыслью "не мы такие, жизнь такая" принялись искать покупателей своей субъектности (вопрос о границах субъектности СМИ - отдельный, тоже немаленький)

Собственно, на этом всё, история СМИ как тех, с кем можно о чём-то разговаривать, кончилась: вообще, сложно разговаривать с теми, кто исполнившись чувства собственной правоты в принципе перестаёт слышать тех, кого он считает своими идеологическими врагами и начинает заниматься контент-менеджментом по любимой теме вместо попыток разобраться в чём-то и осветить происходящее.

Публикуемые в СМИ материалы стали рассматриваться по принципу "если проблему можно решить деньгами, или статьями в других СМИ, то это не проблема" и глас журналистов просто перестал кого-то интересовать: пусть пиарщик занимается.

Иногда, в особо успешных случаях контент-менеджеры пробивают слой менеджеров среднего звена отвечающего за пиар и сверху спрашивают "ну чо там у вас?", и это , в общем-то, максимум того что теперь могут добиться новостные издания.

(есть исключения, типа нобелевских премий или преследования особо выдающихся представителей цеха, но это редкость)

Результат? Очень простой: развлекухи и так вагон, а важные новости мы не пропустим.

Поэтому СМИ, в среднем, не нужны.

Кроме тех, кто:
- находится на финансовом поддуве
- особо выделяющиеся на рынке
- создаваемых энтузиастами.

Се ля ви

@sinodov