м сайтам, то после восьмого года гремели "Одноклассники" (ВКонтакте и тогда рекламу не размещал, но желание охвата соцсетей уже было огромным, что породило различные агентства партизанского маркетинга и "кириллизацию" Живого журнала в погоне за долгим рублём) и процент выделяемых на медиа денег начал снижаться. С учётом роста рынка это долгое время было незаметно, но в 14-15-х годах сошлись три вещи:

IMHO VI явно потеряло лидерство. Рынок диверсифицировался быстрее чем росло IMHO, Арсен не успевал за всеми направлениями рынка.
Второй сыгравшей вещью, и я это неоднократно рассказывал в лекциях, что для агентства СМИ стали демпфером, позволяющим сохранить свои собственные доходы при падении всего рынка. То есть: агентство оставляет себе денег столько сколько хочет, а СМИ даёт столько, сколько считает нужным. Потому что распределителей денег десяток, а СМИ — сотни. А в отдельных сегментах — десятки.
И медиа стали совсем не нужны маркетологам: стало можно обходиться рекламой в одних лишь только новых медиа и пиаром, при этом экономика новых медиа радикально другая по сравнению с классическими. Гусинский это понял ещё в 2018-м году и обанкротил Медиамост. Как потом жило Newsru.com - я не знаю, потому что покрывать текущие убытки на таком рынке - это бред сивой кобылы. Может у Елены в загашнике много денег, может издание скопило до 14-го года столько денег, что потом их хватило на семь лет жизни - не знаю.

Поэтому да, это всё произошло после Крыма, но не впрямую вследствие Крыма. Рано или поздно все эти экономические процессы произошли бы всё равно. И сила, например, Meduza, была в том, что она при достаточно позднем запуске, смогла найти модель, которая позволила им зарабатывать, в том числе и на рост редакции. При этом модель достаточно уникальную: никто не может, до сих пор, привести в пример "Медузу номер два", где можно разместить нативку, если на Медузе её разместить нельзя или нежелательно. И это очень круто, и без балды — достижение, особенно с учётом того, что это новое создаваемое с нуля издание. Можно сколько угодно говорить, что там бабки госдепа и/или Ходорковского, но бабок Ходорковский даёт не мало и разным медиа, а вот прогремели далеко не все издания. Медуза, всё же, была и остаётся неким заметным медиаявлением.

И вот Meduza и Vtimes, в итоге, признали иностранными агентами. Что между ними общего? Только одно: издания зарегистрированы за рубежом и ориентированы исключительно на русскоязычную аудиторию.

У меня есть мнение, что закон об ограничении владения российскими СМИ иностранными участниками принимали не за тем, чтоб его можно было объехать простым созданием юрлица в Риге или штихтинга в Нидерландах.

Есть очевидный вопрос: а почему тогда не дают статус иностранного агента BBC или Немецкой волне? Это, опять же, моё предположение, но мне кажется, что действует принцип взаимности. Вы нам BBC, а мы вам Russia Today, всё честно.

Вы обижаетесь на плашки "ГосСМИ России", которые выдают вашему Russia Today в Twitter? Ну так выдайте BBC плашку "Иностранное СМИ" ВКонтакте или "Одноклассниках", всё, опять же, честно.

Плохо это или хорошо? С точки зрения медийщиков — конечно же плохо.
Однако политики здесь оказываются единственными, кому можно хоть что-то предъявить.
Ругают ли медийщики Facebook? Да нет, они считают, что он хороший (на самом деле нет)
Ругают ли Яндекс? Ну, с одной стороны да, с другой стороны "Яндекс" бесплатно раздаёт трафик - какие претензии.
Ругают ли Мейл.ру? Да его вообще не за что ругать.
Ругают ли агентства? Да ты больной что ли.
Остаётся ругать только политиков.

Решения принимаемые политиками, скажем так, выглядят не самыми утончёнными, но даже без политических решений последних лет - хорошей и лёгкой жизни у медиа не будет. Потому что эпоха "мы просто пишем новости и нам просто агентство приносит деньги" — ушла безвозвратно.

И будет какая-то другая эпоха. Предположу, всё же, что мы вернёмся к подписной/сервисной модели. Возможно, подписки не на медиа, а не конкретных авторов, но на рекламную модель ставить сейчас может очень ограниченное число площадок и это количество будет