Есть достаточно популярный тезис "чем дольше мы тянем со сменяемостью власти тем хуже потом будет"

Так вот: будучи широко распространённой такая идея является мандатом не делать лучше после транзита власти, который, конечно, рано или поздно произойдёт (хотя об этом и не принято говорить. Это тема для отдельного разговора почему так).

По сути это как нанимать менеджера в компанию, который на этапе найма тебе говорит: "ну, смотри сколько у тебя фигни в компании от предыдущих управленцев. Очень тяжело будет, очень". Такого менеджера надо отодвинуть сразу — он уже мыслит в логике того, как отмазаться от невыполнения задач и от того, что компания поедет под откос.

Дальше, конечно, мне скажут: "А что ты хотел? Вот, видишь, у нас долго не было сменяемости власти, вот и результат"

Вообще, с точки зрения управления это неверно. При осознании проблемы необходимо предусматривать меры для её решения, а не говорить с интонацией Гигиенишвили "штош... Это выходит, значит, государство навстречу идет?" и бежать подпаливать своё жильё.

Достаточно очевидно, что единственная сила заинтересованная в мягком транзите власти — это власть текущая. Но и там, очевидно, нет никаких проблем с наличием людей готовых под предлогом "слишком долго готовили транзит" ухудшить качество жизни народа и сказать "ну, что вы хотите, переходный период" — поскольку снижение благосостояния будет в среднем у страны, а у них-то наоборот, всё будет хорошо. Мы этот процесс уже видели 30 лет назад.

Отсюда вывод: никаких отсылок на предыдущих властителей и то, что они плохие — быть не должно. В любом политическом крыле.

Это путь к деградации и созданию проблем, легитимизации мышления "сначала будет плохо, но потом хорошо". При этом сначала плохо будет с гарантией, а вот "потом хорошо" - совершенно не факт.

Поэтому, в итоге, крыло с мыслями "щас мы весь мир насилья разрушим, до основанья, а потом..." и покинуло Россию, действительно являясь деструктивным движением 🤷‍♂️