Можно ли доверять электронным результатам? Да, НО! После того, как люди через референдум откажутся от анонимности, чтобы в любой момент и у любого был доступ к соответствующим реестрам: кто, где, за кого. Как «до», так и «после».
Блокчейн не гарантирует, что избиратель, подающий голос в самом начале, является тем, за кого себя выдает – возможна и генерация чисто «фальшивых личностей»; а еще в коде может быть заложен алгоритм, который в определенные часы или при достижении порога начинает перераспределять голоса. Либо добавляется функция, которая при расшифровке игнорирует определенные транзакции или меняет их вес; не забудем также намеренные «ошибки», позволяющие удалить "неблагонадежных" (в том числе по территориальному признаку) из реестра электронных избирателей, списанные на «технический сбой» с непроверяемым масштабом (то ли - двое, то ли – тысяча).
И так далее, и тому подобное – не обязательно будет, но вполне может быть. Поэтому, никакой «тайны голосования», лишь общее опубличивание способно не скрыть, а вскрыть «нюансы». Боязно? Тогда безответственно «шелестим» по-старинке.
Можно ли делегировать элитам право (в отличие от «всеобщего») самостоятельно выбирать для всех Главного Управителя-Верховного Завхоза? Все равно ведь у организованных немногих из-за концентрации ресурсов, возможностей влиять поболее, нежели у разрозненных многих? С моральной точки зрения – несомненный удар по легитимности, однако с рациональной при правильном подборе процедуры, это шанс стравить «социальных хищников» с гарантированной сменяемостью, дабы грызлись промеж собой и лишь слегка «прикусывали» социум.
А за образец принять выборы Венецианского дожа с 13 по 18 век, пока не ворвался Наполеон… Зацените красоту - случайно взятый из толпы мальчик (ballottino) доставал из урны деревянные шарики (ballotte – маленький шарик). Итак, вдохнули:
Жеребьевка: Из состава Большого совета (1000–2000 элитариев) случайным образом выбирали 30 человек. Жеребьевка: Эти 30 человек тянули жребий, чтобы оставить 9 человек. Голосование: Девять выборщиков избирали 40 человек (каждый кандидат должен был получить не менее 7 голосов). Жеребьевка: Из этих 40 случайным образом оставляли 12 человек. Голосование: Двенадцать выборщиков избирали 25 человек (не менее 9 голосов за каждого). Жеребьевка: Из этих 25 оставляли 9 человек. Голосование: Девять выборщиков избирали 45 человек (не менее 7 голосов за каждого). Жеребьевка: Из этих 45 оставляли 11 человек. Голосование: Одиннадцать выборщиков избирали финальную коллегию из 41 человека (не менее 9 голосов за каждого). ФИНИШ: Данный «избирком» из 41 человека запирался во Дворце дожей и выбирал самого дожа. Победителю требовалось минимум 25 голосов, причем претенденту задавались вопросы по текущим проблемам – не смог убедительно ответить? Следующий!
Предвижу степень охреневания от математического лабиринта, зато система обеспечивала, чтоб ни одна
Та, процедура, конечно, не для слепого копирования, но понимания: страховать себя на будущее, гарантируя сменяемость (любые, что «правые», что «левые» совершат свои перекосы, «выравнивая» друг друга) вполне реально.