«I» — индекс иктеричности

Многие биохимические анализаторы могут измерять HIL спектрофотометрически до выполнения тестов. Иногда нужно покупать картриджи от производителя, иногда поставить в реагентную карусель физ. раствор. Но даже если не сложно, приживается измерение не везде.

И если про гемолиз в пробе почти всё ясно ) то с индексом иктеричности сложнее. Коррелирует он с концентрацией общего билирубина в пробе — и что, чем это полезно?

1️⃣Снижение числа тестирования на билирубин

I-индекс можно использовать как скрининг для исключения «нормальных» значений билирубина.
🔵Визуально это сделать сложно — но делали )
🔵А использование валидированных порогов при автоматическом определении помогает безопасно отказывать врачам в тестировании на общий билирубин.

2️⃣Рефлексивное тестирование

Наоборот, назначение билирубина, если он не назначен при высоком I-индексе. Самостоятельно лабораторией или по согласованию с врачом для уточнения гипербилирубинемии.

3️⃣Исключение ложных результатов

Расхождение между высоким показателем иктеричности и низким измеренным билирубином часто сигнал об ошибке: из-за интерференции, проблемам с реагентами или техническими проблемам.

✅Вот нашла исследование недавнее, как I-индекс помогал выявлять ложные результаты при измерении общего билирубина у новорожденных.

▶️У новорожденных и младенцев набирают кровь в малых объемах.
▶️Пробы подвержены риску недостаточной аспирации сыворотки.
▶️Анализатор может пропустить пробы с «пограничным» объемом: сыворотки не хватило, но предупреждение анализатор не выдал.
▶️I-индекс высокий из-за гипербилирубинемии.
▶️Но результат измерения билирубина ложно занижен.

🔰Сначала ретроспективно вычислили пороговое значение для соотношения общ.билирубин-индекс I (TBIL/ICT< 0,54) на 12 тыс. результатов, выбирая те, где билирубин был непропорционально низким для индекса иктеричности.

🔰Это пороговое значение ввели как правило для ЛИС. И следующие 19 месяцев все результаты проходили это правило: 35 тыс. проб — 69 случаев срабатывания правила.

⏩Факт ложного снижения подтверждали по динамике: результат билирубина «не бился» с предыдущим результатом и перезабором.

Прогностическая ценность положительного результата была 79%: для проб, на которых сработало правило, 79% (55 штук) действительно оказались ложно заниженными из-за недостаточной аспирации сыворотки.

Меня лично интересуют не только значения PPV, а какие исходы были у этих 69 пациентов? Успели ли принять какие-то (и какие?) клинические решения по ложному значению.

#преаналитика