⚖️ ОДИН СУД. ТА ЖЕ ЗУЕВА. ТОТ ЖЕ ПРОКУРОР. НО РАЗНЫЕ РЕШЕНИЯ.

Сегодня, 30 сентября 2026 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел мою жалобу по делу № 8Г-28220/2026 (первая инстанция — № 02-7808/2025) и оставил в силе решение в пользу ДГИ.

🏠 У меня фактически забрали недвижимость в Рублёво, заменив её квартирой на Гродненской улице, хотя согласия на натуральное возмещение я не давала.

А теперь самое интересное.

📅 1 июля 2025 года этот же Второй кассационный суд рассматривал дело № 8Г-10228/2025 [88-16545/2025] (первая инстанция — № 2-3818/24).

Председательствовала Зуева Н.В.
Прокурор — Хатова В.Э.

И там суд прямо указал:

«Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при выборе последним натуральной формы возмещения».

⚖️ Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, поскольку не было установлено, выбирал ли собственник натуральную форму возмещения и было ли получено его согласие.

Прошёл год.

🔄 Та же председательствующая.
Тот же прокурор.
Тот же кассационный суд.

Но теперь отсутствие моего согласия на натуральное возмещение уже не стало препятствием для принудительного переселения.

И вот какое отличие между этими делами я вижу.

💰 В моём случае речь идёт о недвижимости в Рублёво — территории, непосредственно связанной с масштабным развитием СберСити, проекта Сбербанка. Сам проект предусматривает огромные объёмы жилой и коммерческой недвижимости и связан с созданием новой транспортной инфраструктуры.

Моя позиция заключается в том, что освобождение территории и инфраструктурное развитие создают экономическую ценность для проекта — в том числе возможность развивать и реализовывать здесь значительно более дорогую недвижимость.

И возникает неприятный вопрос:

❓ Неужели для проекта такого масштаба и интересов крупного бизнеса обычному собственнику можно просто сказать: вашу недвижимость мы забираем, а какую форму возмещения вы хотите — уже не имеет значения?

Особенно когда ещё год назад этот же суд, с той же Зуевой и тем же прокурором Хатовой, считал отсутствие выбора натурального возмещения существенным обстоятельством и именно поэтому отменил судебные решения.

Получается, что при наличии административного ресурса Москвы и интересов крупного проекта Конституция и законы РФ перестают действовать для обычного собственника и применяться судами.

Именно это тотальное попирание Конституции РФ и законов РФ я и буду обжаловать в следующих судебных инстанциях.