⚖️ Когда логика заканчивается, начинается взыскание расходов

Мало того, что апелляция, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 44, удовлетворила иск ДГИ ко мне о приведении здания в дореконструированное состояние.

Теперь ДГИ пошёл ещё дальше — взыскивает с меня расходы на проведение судебной экспертизы, которую сам же и заказал, чтобы доказать суду, что реконструкция угрожает жизни и здоровью граждан.

Вот только есть небольшая проблема.

Экспертиза, проведённая в Минюсте, установила, что здание:

— не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан;
— построено с соблюдением строительных норм;
— соответствует требованиям пожарной безопасности;
— соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

То есть государственный орган сначала добивается проведения судебной экспертизы, эксперты исследуют здание и приходят к выводу, что оно не представляет опасности, а затем государственный орган требует взыскать с гражданина деньги за экспертизу, результаты которой никак не подтверждают необходимость уничтожения здания.

Получается замечательная государственная логика:

«Мы проверили — здание безопасно. Но поскольку нам очень хочется его уничтожить, будьте добры оплатить проверку, которая это подтвердила».

И особенно интересно выглядит ситуация с учётом того, что ДГИ уже добился судебного решения о приведении здания в состояние до реконструкции, несмотря на выводы экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью.

Когда факты не подтверждают нужную государству версию, остаётся единственное средство — присудить гражданину расходы на установление этих самых фактов.

Законность процедуры при этом, видимо, предлагается считать факультативной опцией.

Государство: мы защищаем граждан от опасного здания.
Экспертиза: здание не опасно.
Суд: всё равно снести/привести в прежнее состояние.
ДГИ: и экспертизу оплатите.

Вот такая защита граждан.