Представьте.
У вас дом и большой земельный участок в общей долевой собственности. Собственников немного, земли много — на каждого приходится значительная доля.
И вдруг государство в лице Департамента городского имущества Москвы заявляет это официально в кассационном суде. В присутствии журналиста.
Слова представителя ДГИ Егоровой Таисии Михайловны я запомнила дословно.
«Права на данный земельный участок производны от прав на квартиру. Более того, у города Москвы нет нужды изымать земельный участок. Достаточно снести дом, потому что ввиду утраты права на помещение в этом доме, утраты права на квартиры в этом доме у любого собственника помещения в этом доме утрачиваются права на земельный участок».
Вдумайтесь в сказанное.
Если следовать этой логике, получается:
• земельный участок — не самостоятельная собственность;
• как только у человека прекращается право на квартиру, автоматически исчезает и право на землю;
• городу не нужно изымать земельный участок;
• а если участок не изымается — за него не нужно платить.
Это не мои предположения.
Это позиция официального представителя Департамента городского имущества Москвы, озвученная в судебном заседании.
⸻
Что это означает для собственников?
У нас большая территория и всего несколько собственников.
Каждому принадлежит значительная доля земельного участка.
Это не формальность.
Это имущество, за которое мы платили налоги, которое содержали и благоустраивали.
Именно земля зачастую составляет основную стоимость такого объекта недвижимости.
Но если принять позицию ДГИ, выходит, что оценивать нужно только квадратные метры жилья.
Стоимость земли можно просто не учитывать.
⸻
Новостройка вместо собственности
ДГИ предлагает нам квартиры в новостройке по программе реновации и считает это равноценным возмещением.
Но сегодня стоимость нового жилья во многом определяется рынком, который долгое время поддерживался льготной ипотекой.
И получается странная ситуация.
Государство говорит:
«Мы предоставили вам дорогое жильё».
Но одновременно:
• забирает дом;
• фактически не компенсирует землю;
• лишает собственника права выбора между денежной компенсацией и предоставлением другого имущества.
⸻
Главная подмена
Когда это выгодно, ДГИ говорит о переселении.
Когда необходимо обосновать свои полномочия — ссылается на законодательство об изъятии имущества для государственных нужд.
Но статья 35 Конституции Российской Федерации требует предварительного и равноценного возмещения.
Как можно говорить о равноценности, если стоимость земли вообще не учитывается?
⸻
Самое интересное начинается дальше.
Потому что в другом деле суд уже обязал ДГИ включить земельный участок в изъятие.
Почему же в моём деле всё происходит наоборот?
➡️ Продолжение — в следующем посте.
👇 аудио запись речи представителя ДГИ в кассации