Оно меня очень радует, потому что суд проявил самостоятельность и не согласился, кхм, с Верховным Судом по многим аспектам, по которым сняли Яблоко:
1. Суд первой инстанции исходил из того, что раз в макете предвыборного сайта, поданном в комиссию, есть гиперссылки на ВК и Телеграм, то всё содержимое этих ресурсов становится агитматериалом. Апелляция указала: в законодательстве о выборах такой нормы нет. Наличие ссылки — лишь одно из обстоятельств, которое может свидетельствовать об агитационном характере ресурса и о его подконтрольности кандидату, но по каждому конкретному материалу суд обязан отдельно проверить признаки предвыборной агитации по пункту 1 статьи 2 Закона № 67-ФЗ и статьи 62 Закона № 20-ФЗ. Здесь суд ссылается на заключение ЦИК:
Как верно указано в заключении ЦИК РФ, иных положений, устанавливающих порядок отнесения тех или иных распространяемых в период избирательной кампании материалов к агитационным, законодательство о выборах не содержит.
2. Применён критерий Постановления КС РФ от 30.10.2003 № 15-П — разграничение агитации и информирования проходит по специальной цели склонить избирателя. Газета "Наш депутат — Михаил Матвеев" такой цели не обнаруживает: нет упоминаний о выборах девятого созыва, о личном участии в них, призывов за/против, описания последствий избрания. Это форма исполнения обязанности по статьи 8 Закона № 3-ФЗ о статусе депутата.
Агитационный период для Матвеева начался 13 июля 2026 года. Газета распространялась в печати с апреля, во ВКонтакте размещена 2 июля — до начала агитационного периода. Следовательно, агитматериалом быть не могла в принципе.
Отсюда вывод по фото Стенина (РИА Новости): нарушение по подпункта "д" пункта 7 статьи 76 возможно только при нарушении интеллектуальных прав при проведении предвыборной агитации. Раз материал неагитационный — состава нет, независимо от того, было ли согласие правообладателя.
3. В то же время коллегия с первой инстанцией согласилась в квалификации: три поста от 4, 5 и 8 августа критикуют Живайкина и побуждают голосовать против — это агитация. Но отказала в признании нарушения по существу: фотографии и изображение чужого агитматериала не являются основными самостоятельными объектами воспроизведения, занимают незначительную часть, не имеют самостоятельного смысла, играют иллюстративную роль при тексте, коммерческой цели нет. Это подведено под свободное цитирование в полемических, критических, информационных целях (статья 1274 ГК), со ссылкой на ответ на вопрос 5.2 Тематического обзора Верховного Суда РФ от 25.03.2026 года: нарушением является только использование РИД, являющегося основным самостоятельным объектом информации.
4. Отсутствие выходных данных на баннере ко Дню ВМФ, изображение несовершеннолетних, использование преимуществ должностного положения — всё это не входит в закрытый перечень пункта 7 статьи 76 Закона № 67-ФЗ. По шрифтам представлены договоры КПРФ с ООО "Шрифтовик" (18.03.2026) и КПРФ с Матвеевым (14.07.2026).
Моё мнение такого, что облсуд рассудил просто: раз на предвыборном сайте есть ссылка на "ВКонтакте", то и всё, что лежит по ту сторону ссылки, — агитационный материал; а раз агитационный, то любое фото в нём без договора с правообладателем есть нарушение интеллектуальных прав и, по подпункту "д" пункта 7 статьи 76, — снятие. Коллегия ответила, что такой нормы в законе о выборах нет вообще: гиперссылка — обстоятельство, а не презумпция, и признаки агитации суд обязан искать в каждом материале отдельно.
Депутатский отчёт, распространявшийся с апреля и выложенный в сеть 2 июля, агитацией быть не мог по двум причинам сразу: в нём нет ни слова о выборах девятого созыва и о собственном в них участии (критерий цели из Постановления КС № 15-П), а агитационный период у кандидата начался только 13 июля. По постам про конкурента коллегия согласилась, что это агитация, но отказалась считать нарушением чужие фотографии в них — иллюстрация к критическому тексту укладывается в статью 1274 ГК, а нарушением, по Тематическому обзору ВС № 2/2026, будет только использование чужого произведения как основного самостоятельного объекта.
Оставшееся — выходные данные, несовершеннолетние на фото, преимущества должностного положения — вынесено за скобки: перечень оснований для отмены регистрации закрытый. Как итог: снять кандидата за чужую фотографию в иллюстрации к посту больше не получится, а "единый агитационный комплекс" из всех соцсетей кандидата придётся собирать заново — по каждому материалу, с доказыванием.
Надеюсь, что это может помочь всем кандидатам на этих выборах. Да и Яблоку в кассации и Конституционном Суде, какими бы политическими оппонентами они не были другим партиям.
p.s. Кажется, в суде нашлись специалисты по праву интеллектуальной собственности. Не зря провели реформу в 2019 году.