Заур Фарниев:

«Недавно прочитал, почему Шолохов в „Тихом Доне“ мог критично и жестко писать о казаках, а Бабель в его „Конармии“ — нет. Потому что Шолохов сам был казаком. Короткий и простой ответ».

Вот только Шолохов казаком не был, хоть и рос среди них. Но вроде бы казачкой была его бабушка по матери (там всё мутно).

Что касается темы Бабеля и его права «критично и жестко писать о казаках», то это отголоски знаменитой полемики между ним и Буденным (с участием Горького на стороне первого) вокруг сборника «Конармия». Но даже Буденный не догадался Бабелю «предъявить за нацию»:

«Для того, чтобы описать героическую, небывалую еще в истории человечества борьбу классов, нужно прежде всего понимать сущность этой борьбы и природу классов, т.е. быть диалектиком, быть марксистом-художником».

То есть проблема для «казака»* Буденного не в том, что Бабель не был казаком, а в том, что он якобы не понимает советскую квазирелигиозную шизу.
____
*Буденный имел отношение к казачеству — по происхождению — примерно такое же, как и Шолохов.