Аля, вот по Напчику, если мы находим племя папуасов то мы ведь не имеет права их трогать не смотря на то, что они не в нашей юрисдикции? Или имеем?
И вот если не имеем права. Имеем ли мы право трогать скажем какую-нибудь группу обезьян которая заняла территорию с нефтью и живет там 1 млн лет.
Привет! Тут, наверное, стоит спросить у Миклухо-Маклая. Но вообще, по напчику трогать нельзя, и юрисдикция вообще ни при чём. Права у человека не оттого, что его записали в какой-то реестр, а оттого, что он человек. Напчик не выдаётся вместе с паспортом. Если бы права зависели от принадлежности к государству, то человек без государства был бы просто ничьим имуществом, а это уже не либертарианство, а колониальная бухгалтерия XIX века.
Так что "они не в нашей юрисдикции" — это не аргумент за, это аргумент против. Раз они не под чьей-то защитой, то ответственность лежит целиком на тебе, никакой суд тебя потом не остановит. Например, сентинельцы, остров в Индийском океане, контактов не хотят категорически, в 2018 году туда полез американский миссионер и был убит. И с точки зрения напчика он не жертва. Он вторгся на территорию людей, которые совершенно недвусмысленно давали понять, что гостей не ждут.
Далее. По принципу гомстеда, человек получает в собственность то, во что вложил труд: жилище, расчищенное поле, тропы, места охоты и рыбалки. А дальше начинается спор. Строгие ротбардианцы скажут: дикий лес в трёхстах километрах, куда никто из них ни разу не заходил, ничей, и его можно осваивать. Другие скажут, что кочевое или охотничье использование это тоже использование, просто не такое, как мы привыкли, и что мерить чужой труд своими грядками — это как раз то, чем оправдывали захват земель Северной Америки.
Внутри либертарной тусовки тут нет единого ответа. Лично мне ближе вторая позиция: если люди веками живут с этой земли, это их земля, а не пустошь. И главное — вопрос решается через разговор и сделку, а не через "мы приехали и решили, что вы тут недостаточно эффективны".
Теперь обезьяны, и тут ответ будет неприятным для любителей природы. Обезьяны не субъекты права. Они не заключают договоров, не несут ответственности, не могут ни продать участок, ни подать в суд. Напчик работает между теми, кто способен его соблюдать, а у шимпанзе нет ни намерения владеть, ни возможности отвечать за нарушение. Миллион лет тут вообще ничего не меняет: срок давности не превращает животное в собственника. То есть формально: по напчику при бурении никакие права не нарушаются.
Есть ещё #вопросы? Суйте в предложку: @polittopka_bot
Сибирская ПолитТопка | Подпишись