Мониторинг. Урок 12 (продолжение)

Филип Ньюэлл
Перевод Олега Науменко
Техническое редактирование
Александра Кравченко,
vita46@yandex.ru

Различия между громкоговорителями, воспроизводящими звуки №1, 2 и 3, которые отличаются отчетливым «нотным» содержанием, были вообще самыми трудными в определении, даже если конструкции драйверов отличались радикально. Хотя тестируемые устройства были предварительно выровнены по уровню громкости с использованием «розового» шума — как с помощью измерений, так и при прослушивании — высокое содержание «ноты» в первых трех сигналах вызывало ощущение разницы уровня громкости от одного образца к другому, несмотря на едва различимую разницу в тональности звучания. Наверняка это происходило из-за ярко выраженных «нот» в сигналах, совпадающих с пиками или провалами в амплитудных характеристиках давления того или другого образца. Однако, если судить по одной только тональности звучания по этим трем сигналам вместе со звуком №8, то здесь тяжелее всего было отличить одно устройство от другого. Звучание «шумовых» сигналов — звуков № 4, 5 и 7, как оказалось, очень отличалось от образца к образцу, иногда даже при сравнении двух идентичных устройств из одной и той же производственной серии.

Звук №9 настолько отличался на разных образцах, что некоторым людям казалось, будто изменяется фактическая инверсия аккорда (его гармоническое обращение. — О.Н.). Вероятно, это происходило из-за различий амплитудно-частотных характеристик, которые вызвали изменения очевидной громкости в звуках №1, 2 и 3. Поскольку различные гармоники и основные тоны в аккорде совпадали с пиками или провалами в кривых амплитудно-частотных характеристик, компоненты аккорда подвергались различному акцентированию, вследствие чего субъективно изменялись преобладающие «ноты» и гармоническая структура. Компоненты аккорда были гармонически и музыкально связаны, и хотя для многих слушателей аккорд оставался номинально тем же самым, казалось изменившимся его положение на грифе (наиболее заметно ко второму обращению аккорда), другие же слушатели услышали только изменения в тембре звучания. Повторю, что звук №9 обладал и «переходным», и «нотным» содержанием.

Вообще у меня были сомнения в том, что различия между образцами объясняются лишь их амплитудными характеристиками давления, потому что два рупора Altec — образцы №12 и №13 — несмотря на близкие характеристики импеданса горловины и амплитудные характеристики давления (образцы №12 и №13 на рис. 1), не достаточно убедительно коррелировали между собой на тестовом сигнале №9. Образец №13 не показал никакого подобия, тогда как образец №12 уверенно занимал позицию рядом с прототипом «С», длинным рупором. Даже впоследствии, будучи проверены с одним и тем же самым драйвером, они все еще акустически различались.

Очевидно, что необходимы дальнейшие тесты, чтобы решить, какими должны быть различия в амплитудных характеристиках давления, чтобы создавать эффект изменения обращения аккорда, особенно принимая во внимание тот факт, что образец №5 (рупор), звучащий близко к прототипу «В» (громкоговоритель прямого излучения Audax) на звуке №9 (гитарном аккорде) показывает серьезное несходство с ним в амплитудных характеристиках давления (прототип «В» и образец №5 на рис. 1). Однако вполне может быть, что положение пиков и провалов амплитудно-частотных характеристик и то, насколько они соответствуют пикам спектра сигнала, сыграло в этом немалую роль. Но я сомневаюсь, что это является полной картиной происходящего. Анализ показал статистическое подобие приблизительно в 70% случаев по одним только амплитудным спектрам. Здесь нужно добавить, что все комментарии, сделанные при анализе образцов, вне рамок данного анализа не могут являться достаточным основанием для критики в сторону их производителей. Например, рупор Yamaha, который в тестах признали «странным», в реальности является удачным выбором в сфере инструментального музыкального звука.

Читайте статью в нашем архиве: https://show-master.ru/categories/762monitoring_urok_12_prodolzhenie.html