Нормальные правки — те, которые понятны и не выглядят токсично. Мы в редакции стараемся давать именно такие и, судя по обратной связи, у нас получается.
Мои комментарии к текстам чаще всего состоят из двух частей:
↪️ что не так — в этой части я объясняю, почему текст нужно исправить, какие проблемы я в нём вижу;
↪️ как исправить — в этой части я предлагаю готовый вариант решения или стараюсь натолкнуть на него.
Ниже покажу три реальных примера моих правок из рабочих файлов.
аудитория может не понять, что такое «ускорители» — проще написать, что сервис не работает с российскими ip
Формулировка «остаётся значимой частью SMM» создаёт напряжение: как будто значимость инфлюенс-маркетинга сейчас снижается, а мы доказываем, что это не так.
Тут можно просто написать, что бизнес покупает интеграции у инфлюенсеров — чтобы получить рост интереса к продукту, переходы на страницу, подписки, рост узнаваемости
Я бы вот тут чуть пересобрала. У нас сейчас сначала идёт инфа о том, что учитывают при определении оклада, потом погружение в нюансы, а потом опять про то, что учитывают при определении оклада. Может, снесём нюанс и подтянем всё в один абзац?
Конечно, предлагать готовый вариант решения — не совсем хорошо. Я это понимаю, но всё равно продолжаю так делать. Классно, что редакторы адекватнее меня — они намного реже предлагают готовые варианты исправлений, оставляя авторам простор для творчества.
А вот объяснять, какие есть проблемы, важно. Так правки не выглядят как вкусовщина, а авторы запоминают проблемные места и меньше допускают подобных ошибок в будущем.
В целом это работает вообще с любой обратной связью. Важно не скатываться в токсичность и оценку личности, объяснять, в чём именно проблема, а если нужно — помочь с её решением.
#про_управление_шр