Можно ли написать научную статью с ChatGPT?

Недавно в «Успехах химии» вышла классная статья про использование ИИ при подготовке научных текстов. Авторы — большая группа российских химиков и редакторов научных журналов, разобрали разные сценарии: перевод, улучшение английского, структурирование текста, аннотации, работа с литературой, ответы рецензентам.

Классно, что академики (а их там немало в авторах) не стали обсуждать в сотый раз, «убьет ли условный ChatGPT науку», а приняли как факт, что ученые им уже пользуются, и сформулировали некоторые правила.

Но у меня возник другой вопрос. А сами издательства то вообще разрешают все это делать?

Я полез смотреть актуальные политики, и оказалось, что единого ответа в 2026 году нет. С простыми вещами все более-менее спокойно. Написали текст сами и попросили ИИ поправить английский, грамматику или стиль? С этим практически везде ок. Более того, такое редактирование у многих издателей даже не требует отдельной декларации.

А вот с генерацией текста правила уже расходятся.

Самую жесткую границу проводит Taylor & Francis: ИИ можно использовать для улучшения уже написанного текста, но он не должен создавать первый черновик статьи или отдельного раздела. Springer Nature идет чуть дальше: ИИ может подготовить черновик раздела на основе ваших материалов и тезисов. Но научная аргументация, интерпретация результатов и выводы должны исходить от автора, а существенное использование ИИ нужно раскрыть. Frontiers формально еще либеральнее: его правила прямо допускают текст, созданный ИИ. Главное — задекларировать использование ИИ, проверить результат и полностью отвечать за содержание.

Получается три разных границы: ИИ только редактирует текст, ИИ пишет по вашим тезисам, ИИ может генерировать основной текст под вашей ответственностью.

Есть и еще одна занятная тенденция. Некоторые издатели начинают относиться к промптам почти как к части исследовательского протокола.

RSC при существенном использовании ИИ просит описывать его в Methods, включая промпты. Taylor & Francis рекомендует сохранять полную историю использования ИИ, особенно если он участвовал в методологии. Frontiers вообще предлагает при необходимости прикладывать промпты и то, что получилось в результате в Supplementary.

В общем, теперь в науке промпт превращается в еще один параметр, который нужно зафиксировать для воспроизводимости работы.

Что делать-то теперь, как жить? Если используете таки ИИ при подготовке статьи 🤫😁
1. Поправили язык и опечатки — живите спокойно, не дергайтесь;
2. Сделали полный перевод, серьезный рерайт или перестроили текст — стоит проверить что журнал пишет, про использование ИИ;
3. У вас там генерация целых абзацев и разделов (привет всем review) — правила издательств сильно расходятся, но лучше сразу сохранять название модели, версию, дату и ключевые промпты.