Лидеры измельчали?

Очень часто можно встретить мнение, что лидеры современных (западных) стран измельчали, что они нехаризматичны и некомпетентны. Нет новых черчиллей и рузвельтов, в общем.

С этим мнением сложно не согласиться. Кир Стармер, конечно, не Черчилль. Но, возможно, стоит чуть расширить взгляд и подумать, почему же так случилось. У меня есть пара не исключающих друг друга версий.

Во-первых, современные общества сильно усложнились. Управлять ими – задача невероятно трудная. Возможно, мы просто подошли к порогу человеческих возможностей, когда компетенций любого человека просто физически недостаточно, чтобы управлять такими сложными системами.

Во-вторых, современные лидеры живут в совершенно другой информационной среде – агрессивной среде моментального распространения информации и мнений. Эта среда очень быстро способна уничтожить любую репутацию. Каждое действие лидера рассматривается под микроскопом и попадает под огонь критики. Скрыть ошибки и недостатки невозможно. Каждая неудача тут же раздувается до критических размеров.

Например, если бы 70 лет назад супруга французского президента дала ему пощечину в самолете, про это просто никто бы не узнал. Сейчас же спустя полчаса про это знает весь мир. В общем, у лидеров прошлого было гораздо больше возможностей контролировать информацию, которую получает о них население. Возможно, если бы Черчилль и Рузвельт оказались в той информационной среде, которая есть сейчас, вокруг них не сложилось бы такого ореола величия.

И при такой картине в более выгодных условиях оказываются лидеры недемократических стран, которые по-прежнему контролируют информацию о себе. Условные Си Цзиньпин или (в меньше степени) Эрдоган могут казаться политическими титанами не из-за своего величия, а из-за того, что общество не имеет возможности узнать про них столько же и обсуждать их так же свободно, как лидеров тех стран, которым не повезло править в условиях «свободного информационного общества».