Что я хочу сказать по поводу OceanGate и их отношения к безопасности, которое, судя по свежему высказыванию, разделяют оба сооснователя компании.

Есть много разных видов безопасности. Пожарная, информационная, разведывательная, функциональная — и прочие, и прочие. Очень важно уметь их различать, потому что без этого вы не сможете их соблюдать, а без их соблюдения — не сможете выжить.

В данном случае нас интересуют два конкретных вида безопасности: базовая, которая означает «конструкция является достаточно надёжной для заявленного использования», и FMEA, Failure Modes and Effects Analysis, которая отвечает на вопрос «а что будет, если всё-таки что-то пойдёт не так?».

Ну то есть вот есть, например, некое устройство сброса балласта, не будем обсуждать надёжность его конструкции применительно к Titan, но пусть даже мы считаем его надёжным. А что будет, если оно всё-таки не сработает? Что мы делаем тогда?

Судя по интервью с Рашем, главным основателем компании, ныне покойным, он вообще эти два понятия не различал — что уже является крайне, крайне плохим звоночком. Есть люди, которые не знают ответы на вопросы, а есть люди, которые не знают, что такие вопросы вообще существуют.

И очевидно, в результате этого у Titan были проблемы с обеими видами безопасности. С базовой — конструкция не просто не была сертифицирована на погружение на 4000 м, но использовала компоненты, которые их производители заведомо отказались сертифицировать для таких условий (иллюминатор, например), а также компоненты, надёжность которых в таких условиях никогда всерьёз не исследовалась (собственно корпус). Отсутствие сертификации — это не просто отсутствие бумажки, это наличие вопроса «а почему конкретно вы уверены, что эта штука выдержит?». На который должен быть дан ответ, отличный от «ой, да что ей будет». С FMEA — аналогично: отсутствие собственной навигации, отсутствие аварийного маяка, невозможность открыть батискаф силами его экипажа. Отсутствие ответа на вопрос «а если всё же, несмотря на всю уверенность, что-то пойдёт не так, что тогда?».

Даже успешное всплытие в этой штуке не гарантировало спасение, потому что экипаж мог просто задохнуться раньше, чем его найдут. Да, будучи при этом на поверхности и с положительной плавучестью.

И рассказы Раша про risk vs benefits — это не про тот тщательно рассчитанный риск, с которым оперируют профессионалы. Это про «я не хочу во всём этом разбираться и тратить на это деньги и время, я хочу просто сделать штуку, которая работает, пока она исправна».

А когда она вдруг окажется неисправна, то никакого «плана Б» просто не будет.

Исход при таком подходе предсказуем примерно в 100 % случаев.

@sforsecurity