О бедных политологах замолвлю слово

Не могу согласиться со многими позициями #БезбашенногоМнения.

По порядку:
1. Должен быть не только запрос на экспертизу (а те же институты РАН работают только в рамках госзадания), но и этот запрос должен быть обеспечен адекватными ресурсами.

Простой пример, в конце прошлого года правительство Рязанской области объявило тендер на социологическое исследование политической и социальной напряжённости в области.
По условиям необходимо было провести поквартирный опрос жителей области по репрезентативной выборке в 3 160 респондентов.
Начальная цена контракта - 346 тысяч рублей.
Любой, кто занимается опросами понимает, что за такие деньги и с такими условиями сделать качественный, профессиональный опрос невозможно. Можно только профанировать.
И профессионалы, которые думают о своей репутации, за такой контракт не возьмутся.
И хорошо, если чиновники понимают, что в результате могут получить только отчёт профанированного опроса.
Но ведь могут по результатам такого "опроса" всерьез принимать какие-либо решения!
И такое сплошь и рядом, в том числе и поэтому многие исследовательские и аналитические функции начинают брать на себя различные ведомства и чиновники. И о профессионализме и качестве в таком случае вообще говорить не приходится.

А часто бывает и ещё смешнее, когда чиновники считают, что эксперты должны что-то сделать из-за "любви к родине" или "по дружбе".
А питаться эксперты, по мнению таких чиновников, должны святым духом или солнечной энергией по видимому.
Не удивляйтесь, но и такое в регионах встречается сплошь и рядом.

2. Что касается вузов или научных организаций, но не только уровень загруженности преподавателей и научных сотрудников, о котором упомянуто, сказывается, но и качество самих кадров. И не только из-за крайне низких зарплат.
Можете посмотреть сколько профессиональных кадров за последние годы было благополучно выдавлено (в том числе и ваш покорный слуга) по причине отказа от профанаций или несовпадения их профессиональных оценок с "главенствующей и направляющей". Причем "главенствующая и направляющая", на самом деле, часто представляет собой всего лишь частное мнение какого-то чиновника.
Часто и вузовское руководство делает это из-за желания просто перебздеть на всякий случай от "греха подальше".
И по факту получается уровень кадров, способных только на профанации.
Тут как раз и возникает некий симбиоз: одни могут только профанировать, другие - выделять средства, на которые ничего другого сделать нельзя.

3. В целом, у нас явный дефицит "мозговых танков", даже если сравнивать не с США, а, например, с той же Польшей или Чехией. Опять-таки из-за отсутствия запроса, обеспеченного адекватными ресурсами.
В то время, как реальные потребности в объяснительных, прогнозных моделях и качественной аналитике зашкаливают.
Но осознания о том, что всё это крайне недешевые удовольствия пока нет.

4. О смешении и часто подмене качественной аналитики госпропагандой, моделях взаимодействия экспертов и государства уже была дискуссия с И. Минтусовым и повторяться смысла не вижу.

Изменит ли что-то в этом плане казахстанский кейс?
Думаю, что вряд ли.
Скорее будут типичные ситуативные реакции.
Как сейчас, когда специально собрали некий штаб
На системный подход к исследованиям, аналитике и прогнозам пока рассчитывать не приходится.