Реплика о дефинициях и каузации

Ознакомился с докладом "Политические партии и новые социальные группы".
Конечно же, коллеги проанализировали серьезный массив публикаций, но позволю себе несколько соображений, в первую очередь по поводу дефиниций и каузации в докладе:

1. На мой взгляд, доклад было бы логично назвать "Политические партии и новые электоральные группы". По той простой причине, что на основе анализа массива электоральных сигналов никакие социальные группы, а тем более новые, выявить невозможно. Возможно только определить электоральные группы (группы избирателей), к которым партии аппелируют.
Группы избирателей не равны социальным группам.
Для определения новых социальных групп нужно исследовать общество и новые устойчивые, значимые идентичности.
Но из-за хронической недообследованности российского общества, у нас есть тенденция подменять социальную структуру общества структурой электоральных предпочтений или например, как в модели "4 России", отношением к СВО.

2. Почему партии выделяют и аппелируют именно к таким электоральным группам также вполне понятно.
С одной стороны, есть приоритеты государственной политики и соответствующие расходы бюджетов.
Семьи с детьми, участники СВО и члены их семей, бюджетники, пенсионеры и т.д.
Если брать классические электоральные модели, то все эти группы избирателей можно определить как бюджетозависимые/связанные.
Такие группы избирателей хорошо откликаются на патерналистские мэсседжи (и не только у нас) - забота, защита и т.д.
И соответственно более склонны к лоялистскому типу голосования. В условиях "сплочения вокруг флага" все партии стараются работать с этими группами, что не нужно пояснять, хотя результаты от такой работы очень разные.
Но и здесь есть особенности, например, с учителями и врачами, дефицит которых растёт, но при этом партии снизили к ним внимание в силу понимания того простого факта, что дефицит кадров в образовании и здравоохранении напрямую связан с противоречием между ростом нагрузки и уровнем оплаты труда.
В таких условиях патерналистские мэсседжи перестают работать.
А новых мэсседжей в партийных меню не наблюдается.
С другой стороны, есть определенные эффекты инерции партийного мышления. Например, обращение КПРФ к рабочим (хотя рабочие ВПК сейчас лояльны как никто) или обращение НЛ к молодежи (хотя мэсседжи с оговорками адекватны только для городской молодежи, при этом крупных городов).

3. Новые группы (платформенная занятость, самозанятые) по факту являются всё теми же "старыми" "гаражниками" и "выживальщиками" в дефинициях С. Кордонского, на мой взгляд.
Игнорирование этих групп партиями, на мой взгляд, связано с обычным фактом - это бюджетонезависимые/не связанные группы избирателей, на которых патерналистские мэсседжи не действуют от слова совсем.
А с такими группами наши партии работать не умеют, потому как у них основной запрос - только не мешайте нам и мы сами справимся.
С такими группами нужно долго, упорно и очень аккуратно выстраивать диалог.
Но думаю, что 12-14 миллионов самозанятых того стоят.

Это можно сказать первый и наверное критический взгляд на доклад
Но в чём несомненная польза доклада, так это в попытке "выбить" партии из привычных электоральных моделей и инерции мышления.
Достаточно посмотреть уровень явки, чтобы понять, что свободных электоральных ниш ничуть не меньше, если не больше, чем занятых сейчас.
А "топтаться" на одних "полянах" - самих себя лишать будущего.