Модель суверенной акселерации (часть 1 / продолжение)

Университетские акселераторы сегодня оказываются в центре большого разговора о технологическом суверенитете. На онлайн‑дискуссии «Университетский акселератор и суверенитет: новая формула акселерации» 22 апреля я попробую обсудить это с соразработчиками модели суверенной акселерации – АНО «Платформа НТИ» и другими университетами и партнерами через опыт Сеченовского университета.

Какие новые слова нам предлагают

В статье о «Суверенной акселерации» авторами вводится целый набор понятий, через которые предлагается переосмыслить акселераторы. Если попробовать их собрать и перевести на рабочий язык, получается примерно так:
⏺ «Суверенная акселерация» – акселератор как инструмент достижения национального технологического суверенитета, а не только коммерческого успеха отдельных стартапов.
⏺ «Ракета» вместо «воронки» – линейная модель, где отбор, доращивание и вывод проектов на рынок встроены в единую траекторию, заточенную под «стратегические» компании и IPO.
⏺ «Технологические цепочки» – ожидание, что университетские проекты станут звеньями в заранее заданных цепочках вокруг крупных игроков (от OZON и VK до Positive Technologies и госкомпаний).
⏺ «Приоритетные технологические направления» и «национальные чемпионы» – жёсткая связка акселератора с государственно определёнными приоритетами и компаниями, которые должны «подхватывать» проекты.

Мне кажется важным не просто повторять эти термины, а честно спросить себя: насколько мы им верим и что они реально меняют в жизни команд.

Почему я пока скептична к модели «ракеты»

Авторы модели @andrey_siling и Кирилл Евгеньевич предлагают метафору «ракеты» вместо привычной «воронки». Ракета подразумевает единый жёсткий курс: проект либо встроился в траекторию, либо «отвалился» как несостоявшийся.

Почему у меня к этому вопросы:
⏺ Ракета предполагает жёсткую траекторию и высокую «цену билета» для команды: если ты не вписался в нужный трек, тебя как бы не должно быть.
⏺ Воронка, наоборот, допускает широкий вход, множественность исходов и право на поворот: команда может не стать стартапом в классическом смысле, но вынести из процесса опыт, связи и новый проект.
⏺ В логике ракеты, акцент – на «правильном» отборе под заранее заданный образ результата; в логике воронки – на образовательном и предпринимательском эффекте для максимального числа участников.
⏺ Для университетской среды, где значимы обучение, формирование предпринимательской культуры и карьерные траектории выпускников, воронка выглядит естественнее, чем ракета.

Если акселератор превращается в ракету, слишком легко начать жертвовать командами ради красивой траектории для отчёта. Мне ближе модель, где даже «не взлетевшие» проекты получают рост компетенций, мотивацию, сеть контактов и понимание следующих шагов.

Что я бы оставила от новой модели, а что — поставила под вопрос

В самой идее «суверенной акселерации» мне кажутся конструктивными несколько моментов.

Что выглядит сильным:
⏺ Прямое связывание акселераторов с национальными технологическими приоритетами – это честная постановка задачи, а не абстрактный «про стартапы вообще».
⏺ Попытка встроить университетские акселераторы в большие технологические цепочки, а не держать их в вакууме.
⏺ Признание роли крупных компаний и государства как заказчиков и «последней мили» для университетских команд.

Что вызывает сомнения:
⏺ Ориентация на жёсткий единый трек (ракета) вместо портфеля траекторий для разных типов команд и стадий.
⏺ Риск, что «суверенитет» станет ещё одной идеологической надстройкой над всё теми же практиками, а не изменит отношения к ошибкам, эксперименту и праву на разворот.
⏺ Опасность превратить акселератор в инструмент обслуживания заранее заданных игроков, а не в пространство появления новых субъектов.

На стороне университетов это поднимает вопросы: что именно мы растим – стартап, инженерно‑технологический проект, R&D‑команду, будущего предпринимателя? И все ли эти типы проектов вообще должны лететь в одной ракете.

👻 Биомедтех в MAX