Про героев-мудаков 😈

Разбирая корпоративную почту, я прочитала огромное количество заявок, где главный герой — мудак. Не антигерой, не андердог, не аутсайдер, а именно мудак. Так и появился этот пост.

Кто такой герой-мудак?

Обычно автор описывает его примерно так: зажравшийся мажор, последний подонок, отбитый наглухо отброс общества, который и старушке руку не подаст и т.д. Одни сплошные отрицательные качества и полное отсутствие положительных. Самое печальное, что у героя-мудака обычно и суперспособностей нет. Только папины деньги и полное отсутствие морали.

В истории герой-мудак проявляет себя только с худшей стороны. Он не спасает котика — он топит мешок котят.

Почему не стоит делать главного героя — мудаком?

Зрителю сложно подключиться к такому герою. За мудака не хочется болеть, на него не хочется быть похожим. Отсюда возникает эмоциональная дистанция с историей.

Это не значит, что надо писать только об идеально правильных персонажах. Нет! Но зрителю нужно за что-то любить главного героя.

Главный герой “Во все тяжкие” Уолтер Уайт варит наркотики, убивает своих врагов и подвергает близких опасности. Он властный, жестокий и довольно жуткий тип. Но мы хотим быть похоже на смелого Уолтера Уйата, который смог взять судьбу в свои руки. Мы восхищаемся его блистательным умом и талантом химика. Мы сопереживаем Уолтеру, потому что многим откликается тема нераскрытого потенциала.

Как появляются герои-мудаки?

Мое предположение — авторы просто хотят сделать сильную арку: из конченного мудака в хорошего парня. Однако в герое изначально должно быть спрятано зерно хорошести, иначе зрителю не за кого болеть.