Почему пока не предвидится второй ООН, и в чём проблема многополярного замещения

На прошлой неделе мы обсуждали ООН и перспективы её реформы. Несмотря на то, что организация продолжает действовать, и где-то её институты до сих пор безальтернативны (тот же ЮНКТАД), эффективность ООН падает. А что вместо?

На декларативном и экспертном уровне обсуждаются альтернативы в виде наших родных БРИКС и ШОС. Уровнем выше говорят и о "Большом Евразийском пространстве"; хоть мы евразийскую интеграцию любим, понятного объяснения "Большой Евразии" мы до сих пор не видели. Но вернемся к существующим БРИКС и ШОС.

Когда на официальном уровне говорят о многополярности, имеется в виду что-то само по себе хорошее. Очевидная проблема в том, что от расширения состава "очень важных стран" договариваться легче не станет. Ни в рамках БРИКС, ни в рамках ШОС. Так, например, Индия отказалась присоединиться к совместному заявлению ШОС по осуждению недавних израильских ударов по Ирану. И это опуская непростые отношения Индия-Китай, Индия-Пакистан. Отсутствие в организации США внутреннего единства не придаёт. С БРИКС по аналогии, разве что с поправкой на отсутствие полноценных институтов.

Отметим и ещё, что ШОС и БРИКС, при всём охвате, на всемирный уровень не тянут, в этом параметре уступая живой ООН. И уступать продолжит, потому что ООН - явление исключительной уникальности, детище кровопролитной мировой войны, и временно единых мировых лидеров. Любая замена потребует такого же, хотя бы временного согласия со стороны мировых полюсов, а как мы уже отметили, на такое можно не надеяться. Страны же суверенные, а значит и интересы у них тоже свои. Если мир многополярный - это не значит, что все возьмутся за руки и начнут водить хороводы.

Поэтому второй ООН, или нового реально работающего органа мирового управления пока не предвидится. А если и предвидится - то не от хорошей жизни

#оон #политика