Мне в руки попал сборник «Вселенский сон логоса», состоящий из критических статей разной направленности по великому и ужасному А. Г. Дугину. Есть там и толковая критика идеологического проекта (статьи Малера и Вахитова), и более чем справедливый разбор риторических уловок пополам с неочевидными обобщениями (статьи Сидорина и Ворожихиной), и уже приевшееся «Ты постмодернист! – Нет, ты постмодернист!» (статья Пущаева). Но первым делом меня привлекло другое.
В сборнике обнаружилась статья Николая Герасимова, недавно написавшего отличную монографию по русскому анархизму. Да и тема какая — «Неудобный анархизм: анархистская мысль в отражении политико-философских воззрений Александра Дугина», так ещё и внутри упоминается что-то про «правый анархизм», одна из моих любимых маргинальностей. В контексте Дугина сразу думается об Эволе, и да, в статье по сути три темы: редкое упоминание анархизма в текстах АГД, как проекта, не вписывающегося в используемую им троицу идеологий модерна (либерализм, социализм, третий путь); игнорирование аргументов в пользу любых форм безгосударственности и утверждения об этатистской природе русских, высказываемые ad hoc; тот самый «правый анархизм», который якобы Дугин выдумал и перенёс на Эволу. Герасимов пишет:
А вот Ю. Эвола (Evola), по его мнению, был безусловным сторонником «анархизма справа». Дугин нигде не проясняет, что же он понимает под «правым анархизмом», но, вероятно, это как-то связано с его прочтением трактата «Оседлать тигра» (Cavalcare la tigre, 1961), в котором Эвола рассуждает об анархизме, но, на наш взгляд, вообще нигде не высказывает свою симпатию в отношении анархистов.
Открываем книгу Эволы «Лук и булава», главу "Молодёжь, битники и правые анархисты", видим:
Однако уже здесь можно отметить важнейшее отличие от типа «правого анархиста»: «битник» не реагирует и не бунтует, исходя из позитивного — то есть не имея точного представления о том, каким должен быть нормальный и разумный порядок, и не опираясь твёрдо на определённые фундаментальные ценности. Он реагирует инстинктивно, в смутном, экзистенциальном ключе, против сложившейся ситуации, подобно тому, что происходит при некоторых формах биологической реакции. С другой стороны, «правый анархист» знает, чего хочет, у него есть основания сказать «нет». «Битник» в своём хаотическом бунте не только лишён таких оснований, но, вероятно, отверг бы их, если бы они были указаны. Вот почему фразы «бунтарь без флага» или «бунтарь без причины» могли бы ему даже понравиться.
Более того, Эвола обозначил свои взгляды после эссе «Оседлать тигра» именно как «правый анархизм» в интервью 1968 года. Я понимаю, специалист по русской философии не обязан разбираться в интегральном традиционализме, но как минимум прогуглить стоило.
Далее Николай пишет, что из чего-то похожего на правый анархизм обнаружил только либертарианцев (в том числе Нозика, которого упоминать в ряду «анархистов» достаточно странно), анархо-индивидуалистов (Спунер, Такер) и антимигрантское американское движение Bay Area National Anarchists. Если уж мы растягиваем правость до любого национализма и иерархизма, учитывая BANA, то почему бы не упомянуть анархо-национализм Троя Саутгейта или достаточно меметичный анархо-монархизм Толкина и Дали? В одном посте Николай упоминает про анархо-фашистов — нашёлся ещё один пример (вообще целых два, но копаться в этом даже для меня перебор). Или, вот, французское объединение Lys Noir. Вполне Дугинская история: реакция, технопессимизм, комбинирование левой около-синдикалистской повестки и правого традиционализма.