И еще раз о бедных наших дебатах...

Предвыборные дебаты, особенно на уровне регионов, — это как раз тот симптом, который позволяет поставить диагноз всей нашей публичной политике. А она больше мертва, чем жива. Сейчас яркий харизматик в кандидатском списке — это скорее исключение, чем норма.

Они не умеют говорить, не умеют держать внимание аудитории, не могут найти аргументы, чтобы защитить собственные же программные тезисы. В лучшем случае выдвиженцы читают по бумажкам или на память заготовки, которые им написали штабные спичрайтеры. Ни о какой живой дискуссии, споре, который действительно зацепит публику и позволит электорату сделать осознанный выбор, и речи зачастую не идет.

Политтехнологи, зная эту особенность своих подопечных, предпочитают вовсе отказаться от такого формата, нежели рискнуть выпустить косноязычного спикера в прямой эфир, который впоследствии будет использован конкурентами как доказательство неполноценности кандидата. Да и местные телерадиокомпании стараются поставить время эфиров подальше от прайм-тайма, так как зрители непременно переключат канал, увидев, как непонятные тетеньки и дяденьки по чеканят банальные лозунги на неинтересные темы. Аудитории нужно шоу — острое и злободневное. Но тут очередной гвоздь в крышку забивают законодательные ограничения: критиковать оппонентов нельзя, обсуждать неудобные вопросы нельзя, выходить за рамки тайминга нельзя.

Формат сложился таким образом, что ничего не нарушить возможно только, разыгрывая поролевой спектакль с суфлёром.
Повеселее дела обстоят в федеральном телеэфире, но и тут у каждой крупной общероссийской партии отыщется пара-тройка действительно ярких представителей. Но и они уже не дотягивают до уровня Жириновского. Авторитет не тот, харизма слабая, и правовые ограничения таковы, что самое насущное — рост цен, миграционная политика и тому подобные факторы социального недовольства, обсуждаемые населением на кухнях и в очередях, — остается за рамками формата. И посему федеральные спикеры делают акцент на межсезонные выступления в топовых телешоу. Сказанное в них хотя бы не грозит снятием с выборов.

При этом именно открытые дебаты в прямом эфире — то упражнение, которое позволяет публичной политике проводить селекцию и развиваться во всем мире. Но для того чтобы дискуссии были действительно эффективными и интересными, необходимо снять все запреты. Пусть кандидаты сами задают повестку, пусть ставят оппонентов в неудобное положение, пусть перебивают и давят интеллектом. Тогда реально победившие получат свои проценты рейтинга, а побеждённые будут удостоены насмешек и мемов.

Люди должны ждать дебатов, как нового выпуска шоу «Голос», обсуждать их в соцсетях и разбирать на цитаты. Пока же бесплатное эфирное время воспринимается штабами как формальность, не всегда приятная, а зрители даже не в курсе, что за монотонный бубнеж звучит в эфире региональных телеканалов по будням в 9:30 утра — когда все уже на работе, — или вечером в 20:10 на радио — когда народ уже смотрит сериалы про бандитов.

Резюмирую: чтобы дебаты были полезными и востребованными, нам нужны:
1. другие кандидаты;
2. другие сетки вещания;
3. другие нормативные регламенты.