«ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА И РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА» П.В. Рябова
(1/2)
Отвлечёмся от железных дорог.

Рубрика: чтение выходного дня.

Как известно, в исторической науке есть две разные, а в чём-то даже противоположные интеллектуальные традиции. Грубо говоря первая, метко названная А.Бубновым «История царей, министров и генералов»- это взгляд на общество «сверху», а вторая - взгляд «снизу»; этот второй взгляд концентрируется на том, а что там происходит с разными группами народа - с купцами, с крестьянами и т.д., как на них влияют решения, принятые «наверху» и как они реагируют или влияют на эти решения.
Из «большой тройки» великих русских историков (С.М. Соловьёв, Н.М. Костомаров, В.О. Ключевский) первый взгляд в большей степени присущ, пожалуй Соловьёву, который больше внимания уделял именно решениям государства и государей, а второй взгляд наиболее активно отстаивал Костомаров. Не случайно, иногда даже говорят о том, что великий Костомаров произвёл небольшую революцию в изучении истории - стал активнее, чем до него изучать быт народа, культуру, повседневность. Так что доминирующая сегодня в мире «история повседневности» отчасти его опосредованное детище. Что же касается Василия Осиповича Ключевского, то он как бы совместил два этих взгляда, используя как первую оптику, так и вторую. Добавим к этому списку Карамзина с его «Историей государства Российского», где уже из названия видно, к какому из этих двух взглядов он тяготел (формально Карамзина не принято называть историком, но лишь «последним летописцем» (Н.Эйдельман), но для простоты рассуждений пренебрежём сейчас этими тонкостями).
А вот книга современного автора Петра Рябова уже самим названием своим «История русского народа и российского государства» намекает, что здесь в центре не государство, а народ, то есть это такая явная антиимперская оптика, восходящая к Костомарову и частично Ключевскому. В книге много внимания уделено самым острым и дискуссионным темам российской истории- от противоречивой роли Александра Невского, до противоречивых реформ Александра II. (Почему «Великие реформы» Александра II противоречивые? А потому, что от части из них он сам отказался, чем в итоге вызвал ненависть у двух противоположных групп русского (российского) общества XIX века - одни разочаровались в нём из-за начатых реформ, другие разочаровались потому, что реформы оказались недостаточно радикальными, а третьи - за то, что многие из реформ в итоге были свёрнуты.)
Книга написана невероятно увлекательным слогом, где цитаты из первоисточников и из классиков исторической науки перемежаются вполне современными формулировками, которые иногда звучат немного вызывающе, но делают текст более ярким, а хлёсткие оценки более понятными современным читателям. Книга не заменит чтение классиков (включая «большую тройку»), но служит отличным кратким введением, где кратко на 750 стр. показаны практически все ключевые события, их истоки и их логика с древнейших времён до начала XX века.
Интересна глава о Николае I (последние годы правления которого в русской историографии прозвали «мрачным семилетием»). Автор цитирует здесь С.М. Соловьёва, который написал о Николае так: «Он хотел бы отрубить все головы, которые поднимались над общим уровнем». Кстати, не все, возможно, знают, что знаменитая фраза дона Рэбы из «Трудно быть богом» Стругацких - «Умные мне не надобны. Надобны верные» является почти буквальной цитатой (чуть перефразированной) из Николая I.
Отдельно отмечу главы про Ивана Грозного и особенно про Смуту. Мы часто из школьного курса помним про Смуту только Лжедмитрия, поляков и Минина с Пожарским. Автор напоминает нам, насколько сложным было соотношение интересов разных сторон в этой борьбе. Например, почему князья Дм. Пожарский (тот самый, кому стоит памятник на Красной Площади, вместе с Мининым) и князь Дм. Трубецкой были против избрания Романовых, и лоббировали избрание шведского принца Карла-Филиппа на русский престол, и почему в итоге именно Романовы стали «своими» для тогдашних элит и победили в борьбе за власть (а там была почти дюжина претендентов).
Окончание - ниже.👇