громкое имя организатора облигаций?
Ничегошеньки оно не весит: Газпромбанк выводил
на рынок Евротранс, Монополию и Гарант
Инвест, а Финам помогал размещать
бумаги Группы компаний Оил Ресурс.
Тут вопрос не в именах оргов, можно подставить любые свои.
После очередных проблемных выплат
возникает понятный вопрос: а кто вообще
должен отвечать за плохие облигации?
• Эмитент получил деньги.
• Организатор комиссию.
• Рейтинговое агентство плату за рейтинг.
• Аудитор подтвердил отчётность и тоже получил деньги.
• Биржа допустила бумаги к торгам и тоже получила денежку, но маленькую и вообще без биржи никак.
• Брокер получил денежку за сделки.
• Владелец облигаций получает купоны, но до дефолта.
• Когда же наступает дефолт, все участники этого круга добра внезапно вспоминают, что
инвестор взрослый человек и сам нажал кнопку Купить.
Предложение наказать организатора рублём
выглядит соблазнительно: пусть отвечает
хотя бы в пределах 2% выпуска.
Но рыночные игроки просто заложат эти 2% в стоимость привлечения.
Комиссия станет выше, а риск снова передадут покупателю.
Честный бизнес заплатит дороже.
Нечестный тем более не расстроится, ибо
возвращать долг он изначально
не собирался.
А честный и невезучий - ну, помянем.
Есть идея интереснее: обязать организатора
оставить у себя заметную часть выпуска до
погашения.
Тогда с эмитентом будут разговаривать орги не как продавец услуги, а как
кредитор.
Одно дело раздать чужой риск рознице под красивую презентацию.
Другое же это положить рядом собственные деньги и
три года любоваться на них в отчётности.
Но и тут начинаются нюансы. Если орг у нас банк и он обязан держать долю в каждом
организованном выпуске, ему понадобится огромный капитал. Да и не только банку, в целом - бабки, бабки,
Возникнут концентрация,обходные схемы (они уже есть, когда надо раздать выпуск поскорее, так называемые помогаторы), пакеты у связанных структур.
А ведь даже собственная доля не гарантирует качества анализа. Банки тоже ошибаются.
Репутация крупного организатора вообще не является защитой облигационера.
Крупный бренд орга не входит в денежный поток эмитента, не платит купоны, не ограничивает долг и не становится перед вами в очереди кредиторов.
При банкротстве банк с залогом часто окажется впереди владельца необеспеченных облигаций. Тоже не так чтобы оно нам на руки хоть немного.
Поэтому моя логика в облигациях такова: сначала кредитное качество, потом доходность.
Рейтинг лишь входная дверь, и там скорее важны комментарии агентства. Но только на рейтинг надеятся глупо, даже если он условно высокий.
У Гарант-Инвеста путь от ruBBB до дефолтного ruD занял около полутора месяцев.
Надо смотреть отчётность, устойчивость EBITDA и денежного потока, долговую нагрузку, график погашений, ковенанты, залоги, аффилированные сделки и поведение собственника.
И только потом выяснять, достаточно ли G-спред (хэй, помягче!) оплачивает увиденный риск.
Даже хороший анализ не отменяет диверсификацию.
В облигациях сегмента ВДО это вообще врач прописал.
Дефолт «Монополии» за день уронил цену одного из выпусков
примерно на 40%. В портфеле из десяти
равных эмитентов это тяжёлая потеря, но даже она меньше чем ежели бы у вас было 4 облиги. Потому, минимум 30!!!
Нужна ли ответственность организаторов,
рейтинговых агентств и аудиторов? Да, и тут как говорится без всяких нюансов.
Прежде всего за недостоверные сведения, сокрытие известных рисков и откровенно
формальную проверку.
Но страховать инвестора от любого плохого исхода нельзя.
Без дефолтов никуда, это сущность мира в логике Рыночных Отношений (Московский Андер).
А вот от недостоверности, от сокрытия инфы - сам бог велел.