Не только Якутия

Почему-то случай, когда Верховный Суд Республики Якутия сохранил за покупателем-ответчиком приобретённую на «вторичке» квартиру, отказав истцу-жертве мошенников, широко пиарится и чуть ли не возводится в эталон подходов. Писатели и читатели, видимо, забывают два незыблемых постулата: а) каждый случай индивидуален; б) судебная практика не является источником права в Российской Федерации. И третий – случай в Якутии (где ВС РЯ – лишь апелляционная инстанция) не единичный в части судебных побед ответчиков-приобретателей квартир над теми, кто пал жертвой мошенников.

Три других примера:

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года № 8Г-5198/2025. По совокупности косвенных доказательств (истец пошла к риэлтору, собирала документы для продажи и т.д.) суды пришли к выводу, что именно истец не проявила стандарт разумного и осмотрительного поведения, объективно не оценила ситуацию, при этом была вправе при возникновении сомнений в отношении сделок отказаться от их заключения. Квартира осталась за добросовестным приобретателем – ответчиком.

Апелляционное определение Калужского областного суда от 25 марта 2025 г. № 33-820/2025. Суды решили, что истец сам предпринял первые (активные) шаги, со всей очевидностью направленные на реализацию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. № 88-23591/2024: истец перед продажей спорной квартиры снялась с регистрационного учёта, разобрала мебель и выехала – т.е. не могла не понимать происходящего и для чего это нужно.

Знаете, какая норма определила подходы судов в этих делах?