зЭфир Руслана

Сегодня идёт 90-й день моего проекта @thisday85 (Этот день 85 лет назад).

Я начал его 22 июня. Идея простая: идти по календарю войны с отставанием в 85 лет. На каждую дату собирать короткий рассказ о том, что происходило в этот день, и подбирать настоящую фотографию того времени.

За эти почти три месяца у нас прошло лето. У каждого были свои дела, поездки, работа, какие-то планы успели поменяться. А в 41м было всё совсем иначе. И в календаре проекта всё это время шёл 1941 год: войска отступали, попадали в окружение, пытались удержать очередной город. Так мы дошли до сентября, когда война была ещё в самом начале.

8 сентября в ленте началась блокада Ленинграда. Мы знаем, сколько она продлится. Люди на фотографиях этого ещё не знают. И когда смотришь на бойцов, идущих по знакомой набережной, трудно отделаться от вопроса: кто из них переживёт ближайшую зиму?

В августовских записях шла оборона Одессы. Прошёл месяц, в нашей жизни уже осень, а там всё ещё держатся. У фразы «город оборонялся больше двух месяцев» появляется совсем другая длительность, когда эти два месяца проходят и у тебя тоже.

Ради этого мне и хочется продолжать. В книге между началом войны и битвой за Москву можно перевернуть несколько страниц. Здесь приходится пройти весь промежуток по дням. Встречаются локальные успехи, появляется надежда, потом читаешь следующую сводку и понимаешь, насколько тяжёлым оставалось положение.

С фотографиями тоже приходится повозиться. Найти кадр мало: нужно разобраться, где и когда он сделан, не приписать ему чужое событие. Иногда известен только год, и тогда так и пишу. Хочется, чтобы за короткой подписью можно было разглядеть людей, у которых на момент съёмки ещё было своё завтра.

До мая 1945-го в этом календаре ещё больше трёх с половиной лет. Я понимаю, на какой срок взялся за проект.

И мне хочется, чтобы его читало больше людей. Поэтому прошу: подпишитесь и перешлите этот пост кому-нибудь, кому такой способ читать историю может оказаться близок. Начать можно с сегодняшней записи, а потом вернуться к июню.

Telegram: @thisday85
ВКонтакте: https://vk.ru/thisday85
MAX: https://max.ru/join/R8f6NBzd-ZZTj3iccpdIVjM3EH9HJfNPS8CHie4aCVA

Я буду вести этот календарь дальше.

Идеальная задача для вечера пятницы

Лучший 🤩
https://korrespondent.net/world/4911402-tramp-vystupyl-protyv-zamedlenyia-razvytyia-yy

Всем привет! Сегодня у меня день рождения, и я сделал себе к нему подарок — закончил работать над черновиком своей книги "Доказательная архитектура" 😊
🎞️🎞️🎞️🎞️🎞️🎞️🎞️

«Ну ты же архитектор, тебе виднее».

Эту фразу слышал, кажется, каждый в профессии, и говорят её обычно с уважением. Только вот с чего виднее? За решением стоит опыт — сколько-то похожих систем, сколько-то прочитанных книг, сколько-то шишек. У коллеги, который предлагает сделать наоборот, найдётся не менее убедительная история. Оба опираются на опыт и оба звучат уверенно, а выбрать в итоге нужно какой-то один вариант.

Я много лет собирал ответ на этот вопрос по кускам: в докладах, статьях, спорах, чужих постмортемах и собственных ошибках. Теперь куски собрались в книгу — «Доказательная архитектура».

Главный тезис такой: у архитектурного решения должно быть не только описание того, как будет устроена система. Оно должно объяснять, почему мы рассчитываем, что выбранный вариант сработает в нашем контексте, как мы это проверим и какие сигналы заставят нас его пересмотреть.

Что внутри, если коротко:

➡️ лестница силы аргументов — от интуиции до эксплуатационных наблюдений: чтобы прямо на архсовете понимать, сколько весит прозвучавший аргумент;

➡️ архитектурная гипотеза: как превратить мнение архитектора в проверяемую запись с механизмом эффекта, метриками и условиями пересмотра, зафиксированными до внедрения;

➡️ принцип каскадного снижения связанности, доведённый до проверяемого неравенства;

➡️ Architecture as Code с тестами: как ловить расхождение схемы и реальности на CI, а не на инциденте;

➡️ метрики архитектуры и способы не обмануть себя ими же;

➡️ как проверять отказоустойчивость, когда начинать архитектурный рефакторинг и что изменится, если приложить тот же аппарат к платформам, процессам и оргструктурам;

➡️ и отдельная глава про то, что со всем этим делает ИИ.

В итоге получилось пятнадцать глав со сквозным примером, тянущемся через всю книгу, в конце каждой главы — чек-лист.

Сейчас это черновик. Сейчас хочу собрать небольшую группу коллег по цеху желающих прочесть черновик для проверки.

Если чувствуете в себе силы осилить и дать фидбэк — пишите в личку @razonrus 😎

В качестве обратной связи по черновику мне нужны минимум две вещи:

1. Общие замечания по содержанию. Где я ошибся, где излишне упростил, где пропустил что-то, где не учёл важный контекст. Это хочется обнаружить до публикации.
2. Точечные комментарии прямо по тексту: неточность, спорный переход, недостающее уточнение.

На верстку, стиль картинок, мелкие опечатки и пунктуацию пока можно не обращать внимания. Мне важно именно содержание.

Если формулировка мешает понять мысль, конечно, отмечайте: это уже содержательная проблема.

Планирую собрать обратную связь за месяца полтора.

Спасибо 🙏

Запись 7.

В природе нет чистой операции деления. Что я имею ввиду — нельзя поделить на 2 (ну или умножить на 0,73) какой-то процесс — например, процесс рождения малыша. Получается бессмыслица с кучей оговорок: что именно и как именно делим.

Ладно, процесс, но ведь даже материальные штуки не поделить в общем, чистом математическом смысле. Возьмём апельсин — якобы если его поделить на 2, то получится 2 его разрезанные половинки, но они никогда не будут идентичными. Даже если мы каким-то образом разделим его на 2 идеально равные по весу доли, они не будут идеально одинаковыми (по форме, составу молекул и т. д.). На 2 абсолютно идентичные половины его не разрезать никак. То есть ничто целое не делимо в чистом математическом смысле. Если целое разделить пополам — получится 2 других разных целых с другими свойствами.

Ну или зайдём с другой стороны — попробуем разделить апельсин весом 100 г на 3. Идеально это получится сделать? Сколько будет весить каждая часть? 33,3333... , 3 в периоде — бесконечное число, получается, нельзя? А если апельсин будет весить не 100, а 300 г — тогда можно? ) А если 100 г, но мы используем троичную систему счисления? ) В троичной системе вес каждой части будет 1020,1 (и никакого периода). Не может же возможность деления зависеть от веса апельсина и системы счисления, в которой считаем? Ладно, внимательный читатель найдёт изъян в этих рассуждениях с делением на 3 :)

Но шутки в сторону, вернёмся к отсутствию деления в природе. Вы скажете: а как же физика? Во всех её законах есть деление. Первое, что приходит на ум: как найти время, за которое автомобиль из пункта А с заданной скоростью доберётся до пункта Б, если между ними 100 км? Да, нас учили, что надо расстояние поделить на скорость. Но это ведь только лишь из-за того, что мы само определение скорости зачем-то дали через деление (км/ч — километры, делённые на часы; расстояние на время).

Но, как мы знаем из теории относительности — при больших (а на самом деле и при любых) скоростях и пространство, и время искривляется. Так не ещё более ли странно скорость считать через 2 характеристики, изменения которых от неё же и зависят?! По-моему, гораздо правильнее будет выражать скорость через полную энергию и импульс.

И тогда при вычислении времени через расстояние будет уже очевидно, что деление — просто удобная математическая идеализация, которой в природе нет. В реальности вместо деления стоит большая интегральная сумма квантов времени, ведь в природе всё неидеально и за каждый равный промежуток времени будет пройдено чуть больше или чуть меньше расстояния, потрачено чуть больше или чуть меньше энергии, даже если с нашей точки зрения автомобиль движется равномерно.

К чему это я... В JavaScript 0.2 + 0.1 = 0.30000000000000004 не потому, что он тупой, а потому что он и есть наша физика и природа, и он абсолютно точен в отличие от всей остальной математики

У Руслана в профиле есть парочка залипательных проектов https://app.sociotech.center/profile/e9c0cf6c-6789-4702-9762-2a447b4622ca

Давно не писал про шахматы, хотя бы репостну :)

Продолжение моей сказки про Змея Горыныча в стихах. Начало

Три главы к воде склонились,
Над пучиной затаились:
Что за свет горит на дне?
Кто зажёгся в тишине?

Первая — Гроза — вскипела,
Молнией в ночи взлетела:
"Изведу её, спалю!
Чужеземку не стерплю!"

А вторая вся в испуге
Никнет, вьётся в тёмном круге:
"Горе нам! Грядёт напасть —
Как бы вовсе не пропасть!"

Третья — кроткая Денница —
Ей звезда, как встарь, — сестрица:
"Не гоните гостью прочь —
Ей бы ласкою помочь!"

Разом вспыхнули, взметнулись,
Заметались, захлестнулись:
Гнев — грозой, а Страх — в слезах,
Кротость — светом в небесах.

В древнем теле содрогнулось,
Что-то тёмное очнулось:
Сто веков пустых угроз —
А теперь — живой вопрос.

Шевельнулись мгла и горы,
Задрожали их опоры,
Прокатился в скалах гром,
Тяжко охнул водоём.
Встал Горыныч над водою,
Грозной, медною горою:
Весь в чешу́е, как в огне,
Стар, как камень в глубине.

Заглянул он в глубь Чебары,
В сон воды, в ночные чары:
Там, на дне, среди камней,
Спит звезда, и свет над ней.

И промолвил Змей былинный,
Голос — гул, как гром пустынный:
"Без вины, вольна, одна,
К нам сошла с небес она.

Пусть живёт в воде, не тронем,
Светлый сон её схороним:
Пусть хранит её вода,
Не погаснет никогда."

Присмирели, отшумели,
Будто свечи, догорели:
В первый раз за сто веков
Не сказали бранных слов.

Тот, кто спал, как в поле камень,
Затаив под сердцем пламень,
Ныне дома — ибо дно
Небом звёздным зажжено.

Так, в воде, на дне студёном,
В серебре своём бездонном,
Спит звезда, светла, чиста,
Как небесная мечта.
А над нею — неба своды,
Звёзд бессонных хороводы.

продолжение следует..

На неделе, при выборе какую сказку почитать на ночь Артуру, вдруг неожиданно выяснили, что нет отдельной сказки про Змея Горыныча. Есть про богатырей и Змея Горыныча, Бабу Ягу и Змея Горыныча и т.д. А вот отдельной — нету 🥲

Вооружившись своим недавним постом, про то, что теперь есть доступные инструменты для создания чего угодно через математику.. я решил исправить это досадное недоразумение.

Встречайте, начало моей сказки про Змея Горыныча ❤️

За горами, за веками,
За глубокими снегами,
Где сходились пять хребтов
В синь нетронутых снегов,

В одинокой той вершине,
В тёмной каменной кручине,
Меж туманов и теней
Спал жилец нездешних дней —

Древний Змей о трёх главах,
Зверь о трёх своих умах,
В чешуе, как в шкуре медной,
В перепонках цвета бледной.

Голова одна — как пламя,
Грозовое в небе знамя:
Звали ту главу — Гроза,
Гневно щурила глаза.

А вторая всё стонала,
В тёмных мыслях замолкала:
Имя ей — Тихоня-Страх,
Тёмен холод в тех очах.

Третья — кроткая Денница,
Свет небесный ей — сестрица,
Любит звёзды и луну,
Любит снежную страну.

Так и длятся споры эти,
Без конца на белом свете:
Та хохочет, та грустит,
Та сердито голосит.

Тело же под ними дремлет,
Никого, ничей не внемлет —
Сто веков лежит во сне,
Как валун в чужой стране.

Раз, в одну ночную пору,
В синь, открытую простору,
Звёзды вышли в хоровод,
Каждая — небесный плод.

И одна звезда младая,
В тихом небе озорная,
Сорвалась с своих небес,
Полетела через лес.

В тёмный пруд, что в скалах жался,
Что Чебарой назывался,
Канула звезда на дно —
Спит в воде уже давно.

Дрогнул лес и взволновался,
Звон по воздуху промчался,
Видно: чудо привелось —
Серебро в воде зажглось.

Чудо! — три главы воспряли:
В мире, где они дремали,
Кто-то блеск рассыпал в ночь, —
Сон ушёл от Змея прочь.

продолжение следует..

Запись 6.

Если параллельных вселенных бесконечно много, и каждое случайное событие порождает новую ветку — то где-то обязательно есть ветка, в которой случайности всегда дают один и тот же результат. Монетка падает только орлом, кубик — всегда шестёркой. И так миллиарды раз подряд, просто потому что все остальные ответвления ушли в свои отдельные вселенные.

Важный нюанс: это не "отдельная вселенная с другими законами", это статистически экстремальная траектория внутри тех же самых законов. Жители такой вселенной просто сидят на хвосте гауссианы и не знают об этом 🐈

Как бы они смотрели на мир?

🟣 Представьте физика в этой "всегда-орёл" вселенной. Подбрасывает монетку — орёл. Тысячу раз — орёл. Что он сделает? Не подумает "какое странное совпадение", а построит детерминистскую теорию монетки: "падает орлом потому что [физическая причина]". И с его точки зрения это отлично подтверждённый закон, воспроизводимый миллиарды раз. Точно как у нас "Солнце восходит каждое утро".

🟣 Их физика была бы детерминизмом на стероидах. Никакой квантовой механики в нашем виде. Лапласовский демон был бы у них рабочим инструментом предсказания подсчета будущего.

🟣 Эволюция использует случайные мутации, и можно подумать, что без случайности её нет, такая ветка была бы мёртвой.. Но если в их вселенной «мутации» происходят детерминированно по какому-то закону, который ведёт к усложнению жизни — биология становится похожей на химию: предсказуемая реакция с предсказуемым продуктом. "Жизнь возникает потому что [закон]", а не "потому что повезло".

🟣Концепция "удачи". В их языке скорее всего не было бы слов "везение", "фортуна", "авось". Вместо рока, богинь ссудьбы и колеса Фортуны — мифология неотвратимости. Античный фатализм был бы банальным наблюдением, очевидным любому ребёнку.

🟣Свобода воли там ещё более проблематична. У нас квантовая случайность даёт хоть какую-то лазейку для индетерминизма. У них её нет — мир жёстко предопределён, и человеческое поведение тоже. Этика построилась бы не на ответственности за выбор, а на причинных цепочках: "как сделать так, чтобы система производила хорошие действия".
Кстати есть ли свобода воли в нашей ветке — тоже тот ещё вопрос 🎩

В целом встаёт вопрос — как бы они вообще отличили бы детерминизм от везения? Никак. Изнутри их ветви — неразличимо. У них даже не было бы такого понятия "везение"

Вопрос про вероятность встретить динозавра на улице у них бы кстати тоже не стоял 💀 — у них бы не было теории вероятности

А может, мы и сами живём в такой "крайней" ветке? 🤯

Мы выводим законы природы из того, что наблюдаем. Но наблюдаем только одну ветвь реальности — нашу. И никакого внешнего способа проверить, типична ли она, у нас нет. Мы как рыба, которая выводит "закон", что мир состоит из воды — потому что весь её опыт это подтверждает.

Получается, часть наших "универсальных законов" может быть локальной особенностью, которую мы принимаем за норму. И отличить одно от другого изнутри ветви — невозможно.

🌙

О наболевшем 2

О наболевшем

О_о
Найден ключ к математике! 🐸
Сингулярность близка! 🥹
https://t.me/data_secrets/9052

Всем привет.

22 июня, в День памяти и скорби, в 85-ю годовщину начала Великой Отечественной войны я запущу проект «Этот день 85 лет назад».

Каждый день в нём будет выходить короткая сводка о том, что происходило на фронтах, в тылу и в стране ровно 85 лет назад — день за днём, от 22 июня 1941 года и дальше.

Мне давно хотелось сделать такой проект. Если честно, эта идея живёт со мной уже лет 18. И вот наконец дошли руки воплотить её в жизнь.

Формат будет простым: каждый день — одна краткая, понятная и содержательная заметка о событиях соответствующего дня войны.

Вот несколько примеров того, как это будет выглядеть:

7 июля 1941
На мурманском направлении советские войска сумели остановить противника на рубеже реки Большая Лица, сорвав расчёт на быстрый захват Мурманска. Это был один из первых участков фронта, где немецкое наступление захлебнулось уже в июле.

8 июля 1941
Завершалось уничтожение и пленение окружённых западнее Минска советских частей. Одновременно немецкие войска продолжали развивать наступление на северо-западе и в центре, приближаясь к Пскову и Витебску.

9 июля 1941
Советские войска оставили Псков, и угроза Ленинграду стала ещё реальнее. Одновременно на центральном направлении созревали условия для крупного сражения под Смоленском.

10 июля 1941
Ставка Главного Командования была преобразована в Ставку Верховного Командования, что отразило дальнейшую централизацию военного управления. В этот же день начались Смоленское сражение и битва за Ленинград — два ключевых июльских сражения, сорвавшие расчёт вермахта на быстрый бросок вглубь страны.

11 июля 1941
Немецкие войска заняли Витебск и форсировали Днепр севернее и южнее Могилёва, расширяя прорыв на смоленском направлении. Одновременно усиливались бои под Ленинградом, где создавалась система оборонительных рубежей на дальних подступах к городу.

12 июля 1941
СССР и Великобритания подписали соглашение о совместных действиях против Германии. Это стало первым важным шагом к формированию антигитлеровской коалиции. На фронте тем временем продолжались тяжёлые оборонительные бои у Луги, Сольцов и в районе Смоленска.

13 июля 1941
Части 21-й армии форсировали Днепр и временно освободили Рогачёв и Жлобин, нанеся чувствительный контрудар на центральном направлении. Эти действия не изменили общую стратегическую обстановку, но показали, что Красная армия уже способна наносить серьёзные встречные удары.

Если вам интересна история войны не только в виде крупных дат и общих глав, но и в виде ежедневной живой хроники — подписывайтесь.

А если вам кажется, что такой проект важен, — поделитесь им. Возможно, для кого-то это тоже станет способом почувствовать ход тех страшных и решающих дней не по абзацам в учебнике, а день за днём.

22 июня стартует серия ежедневных постов длиной почти в четыре года.

Подписаться:
Телеграм | Вконтакте | MAX | X (Twitter)
Телеграм на английском | X на английском

Кажется, с приходом ИИ мы подходим к очень интересной штуке: по сути, почти любую интеллектуальную деятельность теперь можно делать через тесты (в логике TDD).

Для тех, кто не из разработки, TDD = Test Driven Development, то есть "разработка через тесты".
Если совсем по-человечески, то это когда ты сначала формулируешь критерии правильности результата, а уже потом делаешь сам результат, с автоматической проверкой на соответствие критериям по ходу всей работы.

Раньше это в основном применялось к коду.
Сначала пишешь проверку: "система должна вести себя вот так".
Потом пишешь реализацию.
Если реализация делает что-то не то, тест "падает" и сразу показывает, где ты свернул не туда.

Но теперь самое интересное.

С ИИ этот подход начинает вылезать далеко за пределы программирования.
Потому что ИИ умеет работать не только с кодом, но и с текстом, картинкой, видео, документами, таблицами, файловыми структурами и вообще любыми более-менее формализуемыми сущностями.

То есть теперь сначала можно описать не сам результат, а требования к нему.
А потом уже заниматься реализацией, постоянно проверяя не ошибся ли я и не отступил от этих требований.

Это немного похоже на строительство не по вдохновению, а по заранее выставленным лазерным уровням и маякам.
Ты ещё не возвёл стены, но уже заранее натянул все оси, проверил углы, задал высоты, отметил где дверь, где окно и где потолок не должен внезапно уехать в астрал 🙂
И дальше можно строить быстро.
Потому что каждый следующий шаг уже сверяется не с туманным "ну вроде нормально", а с заранее заданной системой истины.

Например, книгу теперь тоже можно писать через тесты.

Сначала можно задать спецификацию персонажа:
🟣 у героя такое-то прошлое
🟣 такие-то травмы
🟣 мотивы
🟣 ценности
🟣 черты характера
🟣 в конфликте он скорее выберет вот это, чем вот то
и так далее..

А дальше писать главы.

И если в новой главе я как автор вдруг заставлю персонажа совершить поступок, который противоречит его мотивации, биографии или внутренней логике — то тест "упадет".
ИИ может проверить текст на соответствие заданной модели персонажа и сказать:
"тут у вас герой, который всю книгу боялся предательства и избегал риска, внезапно без причины доверяет первому встречному и идёт в лобовую атаку. Нелогично."

То же самое можно делать не только с персонажами.
Можно тестировать:
🔹 сюжетные арки
🔹 стиль текста
🔹 соответствие главы общей идее книги
🔹 непротиворечивость мира
🔹 визуальный стиль изображений
🔹 монтажную логику видео
🔹 структуру курса
🔹 комплект документов
🔹 архитектуру проекта
🔹 файловую организацию чего угодно

По сути, ИИ начинает играть роль в том числе универсального проверяющего.
То есть того самого белкового ассистента по качеству, которого раньше на многие задачи просто невозможно было выделить экономически.

Раньше тесты были уделом программистов, потому что только код был достаточно формальным и машиночитаемым. Теперь же машиночитаемым становится почти всё.
А значит, почти для всего можно заранее задать:
🔹 что считается хорошим,
🔹 что считается допустимым,
🔹 что считается ошибкой,
🔹 и где именно мы выходим за рамки замысла.

Теперь мы можем покрывать тестами почти любую сложную деятельность мышления.
И строить не просто тексты, картинки, курсы, продукты или исследования,
а системы, которые сами проверяются на соответствие нашему замыслу.

То есть двигаться от творчества как хаоса
к творчеству как инженерии.

В общем туда, где всё так как я люблю 😌

Выкладываю слайды моего нового обзорного доклада (прикреплю pdf комментарием)

"Что такое ИИ на самом деле, и чем он не является"

Почему вокруг него столько шума, что происходит на самом деле, и как это меняет нашу работу — разберёмся без сложных терминов

В докладе постарался осветить темы и ответить на вопросы:
🟣 Что такое ИИ, ML и нейросети
🟣 Почему ИИ — это не разум
🟣 Шахматы как хороший пример ИИ-революции
🟣 Заменит ли ИИ нашу работу
🟣 Какие профессии меняются
🟣 Как использовать ИИ уже сейчас

Размышляя про субъектность и множественность истин и кризис конференций, я почему-то не связывал эти темы. Но ведь одно из другого вытекает — исчерпание возможностей текущей парадигмы познания, кризиса знаний (глобализма истины и науки) влечёт за собой и проблемы в способах их распространения, в том числе — в конференциях 🙂

Попробую выразить словами и развить мои предыдущие мысли.

Мы довольно долго жили в мире, где предполагалось существование одной «правильной» картины знаний.

Есть научный метод.
Есть проверяемые факты.
Есть авторитетные источники.
Есть признанные школы и институты.

Да, в разных странах, культурах и традициях могли быть разные интерпретации — но в целом предполагалось, что знание едино и универсально.
Что существует некая общая истина, к которой мы все постепенно приближаемся.

На этом, собственно, и строилась современная научная и технологическая культура.
Публикации. Конференции. Обмен опытом. Open source.

Но в последние годы начинает происходить интересный сдвиг.

Похоже, технологии — и особенно ИИ — начинают постепенно разрушать саму идею единой истины и единого знания.

Вместо этого появляется возможность существования множества рабочих истин.

Не в философском смысле, а в очень практическом.

Разные команды, разные сообщества и даже отдельные люди могут строить собственные системы знаний, собственные подходы и практики, которые работают внутри их среды — но могут быть совершенно непохожими на другие.

Причём все они могут быть эффективными.

Это немного похоже на то, как устроен мир боевых искусств.

Существуют десятки направлений, иногда радикально отличающихся по технике и философии — но решающих одну и ту же задачу.
Они конкурируют и иногда спорят — но именно за счёт этого система в целом развивается.

Глобальная наука последних десятилетий пыталась быть единой.
Единый научный метод.
Единая академическая культура.
Единая система публикаций и признания.

Но у любой монополии есть побочный эффект — снижение конкуренции и, как следствие, бюрократизм, затухание, заболачивание развития

Поэтому, возможно, сейчас мы наблюдаем обратный процесс.

Вместо одного глобального поля знаний начинают формироваться разные школы, разные центры компетенций, разные «цеха».

Возможно, особенно хорошо это будет видно в области ИИ.

Самые интересные вещи почти нигде не обсуждаются.

Они не на конференциях.
Не в статьях.
Не в публичных докладах.

Они в закрытых чатах, маленьких командах, кулуарных разговорах и личных экспериментах.

И это очень напоминает другую историческую модель развития знаний.

Не университетскую.
Не академическую.

А цеховую.

Когда знания распространяются не через публикации, а через школы.
Через мастерские.
Через небольшие сообщества практиков.

Немного похоже на тайные цеха.
Или на алхимиков.

Иронично, но именно сейчас, когда инструменты создания знаний стали максимально массовыми, сами знания начинают снова становиться… ремеслом.
🔮

Channel photo updated

На всех крупных ИТ-конференциях, где мне доводилось бывать, тема технологий двойного назначения фактически находилась под негласным запретом. До 2022 года эта тема, как правило, просто не поднималась, но теоретически подобные доклады как минимум могли быть рассмотрены.

После 2022 года ситуация, на мой взгляд, стала парадоксальной: при резко возросшей актуальности этой тематики она по-прежнему практически отсутствует в повестке ИТ-мероприятий. Складывается ощущение, что организаторы либо исходят из определённых идеологических установок, либо предполагают, что большая часть аудитории придерживается схожих взглядов. Насколько это соответствует реальному состоянию российского ИТ-сообщества — вопрос, по меньшей мере, спорный, особенно начиная с 2023 года, когда состав профессионального сообщества заметно изменился (несогласные уже уехали из страны, и передумавшие — вернулись).

Начиная с 2023 года я осторожно пытался поднимать эту тему, даже иногда это попадало в запись:
🎞 https://t.me/rsa_enc/102

И только сейчас появляются первые, пока ещё крайне осторожные сигналы о готовности рассматривать подобные доклады. При том, что чуть ли не на государственном уровне тема технологий двойного назначения уже фактически обозначается как один из базовых вопросов национальной безопасности и подготовки к будущим конфликтам.

Например,
💬 Н. И. Касперская, президент группы компаний InfoWatch (бывший генеральный директор «Лаборатории Касперского»), на дискуссии «Архитектура цифровизации государственного управления»:

Коллеги, давайте будем честны, мы идем к глобальной войне. У нас через некоторое время отключения интернета будут нормой.

Отказ от бумаги к 2030 году — это диверсия по государственному управлению. На мой взгляд, это просто государственная измена.

https://t.me/khazinml/12010

💬 В. В. Шпак, заместитель министра промышленности и торговли РФ:

Эпоха, когда мы делили технологии на гражданские и военные — она закончилась.

https://t.me/nasledediye21/257

💡 Посмотрите видео по ссылкам — интересно, 14 минут в сумме.

Эти высказывания хорошо иллюстрируют общий сдвиг в официальной риторике и приоритетах. При этом, что особенно важно, соответствующие технологии, компании и специалисты в стране уже существуют.

Как преподаватель в магистратурах российских университетов, я регулярно слушаю защиты и предзащиты работ по подобной тематике. И речь идёт не о абстрактных студенческих проектах, а о реальных, внедрённых и работающих решениях — включая, например, ИИ-операторов антидронных систем, применяемых для защиты промышленных объектов.

При этом в других отраслях подобная демонстрация возможностей давно является нормой. Существуют военные и полувоенные форумы и авиасалоны — такие как МАКС и Ле Бурже — где открыто демонстрируются, обсуждаются, продаются и покупаются технологии вплоть до боевой авиации. На этом фоне возникает закономерный вопрос: почему аналогичного формата практически не существует в сфере ИТ для внутреннего рынка безопасности и обороны? Более того, при определённых условиях — и для внешнего рынка.

Да, существуют конференции по ИТ-безопасности, однако, по моим наблюдениям, подавляющая часть докладов там посвящена гражданской или коммерческой безопасности. Технологии военного или двойного назначения в явном виде практически не представлены.

Разумеется, далеко не обо всём можно и нужно рассказывать публично. Речь не о раскрытии технических деталей, а о демонстрации возможностей, результатов и уже достигнутого уровня решений. Я писал об этом ранее (https://t.me/ruslan_on_air/124 ) в своём втором канале в контексте возможного кризиса формата ИТ-конференций. Однако ничто не мешает пересмотреть сам формат мероприятий: дополнять традиционное «как это сделано» более содержательным «что уже сделано» и «какие возможности уже существуют».
В текущем контексте это перестаёт быть вопросом маркетинга или трендов и становится вопросом стратегической значимости для отрасли и страны в целом.

Что важнее: смысл жизни или его ощущение?

Смысл жизни звучит как масштабная цель: глобальная, абстрактная, чуть пугающая. Как будто есть какая-то одна правильная вершина, на которую должны взойти — и только там всё станет ясным.

Но на практике редко кто живёт так:
рядом с грандиозной целью — куча мелких дел, сомнений, пересмотров планов, смен настроения.

И вот что интересно: само ощущение осмысленности текущей деятельности — наверное ценнее, чем абстрактный глобальный смысл.
Потому что ощущение смысла — это то, что мы чувствуем здесь и сейчас. Оно питает энергию, мотивацию, радость от процесса.
Смысл жизни может быть большим, но далёким. А осмысленность — близкая, живая, настоящая.

И ещё:
деятельность или стремление вовсе не обязаны быть «великими» по всем канонам, чтобы дать эту энергию.
То, что важно — не обязательно масштабно.
То, что даёт ощущение движения, роста, участия — часто важнее, чем сверхцель, которую мы ещё не почувствовали в себе.

Спросить себя, пожалуй, стоит не «в чём смысл моей жизни?»,
а «что сегодня даёт мне ощущение смысла?»,
и «что делает этот день важным лично для меня?».

Потому что именно ощущение осмысленности делает твою текущую жизнь живой.